Приговор № 1-66/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Саракташского района Конденкова И.С., заместителя прокурора Саракташского района Ганина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Семёновой Л.Ф.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 06.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений, хватал ФИО2 за волосы, тряс за плечи, затем толкнул ФИО2 на землю и, используя предмет - фрагмент деревянного штакетника, нанёс данным предметом не менее трёх ударов в область правой лодыжки и несколько ударов по телу сидевшей на земле ФИО2, причинив последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №н от 24.04.08г.) квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал в полном объеме, указав, что телесные повреждения ФИО2 были причинены фрагментом деревянного штакетника, именно им; в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ ФИО1 отказался. Просил прощение у потерпевшей ФИО2 Просил суд строго его не наказывать, не лишать его свободы. Показания данные им в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме, просил их огласить.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, а именно:

показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ранее, на протяжении последних 13 лет он сожительствовал с ФИО2, проживали совместно по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. У ФИО2 имеется трое детей, двое из которых, а именно ФИО3 и ФИО4 являются его детьми, но в свидетельстве о рождении детей как отец он не вписан, его отчество в документах только у дочери Самиры. С вечера ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 встретились с подругой ФИО2 - М.Л.Р., с которой ФИО2 не виделась долгое время, и они втроем употребляли спиртные напитки. Сначала они были в гостях у сестры М.Л.Р. – Лилии, потом ходили к его матери во двор, а затем пошли к ним домой на <адрес>. Они были втроём, он, ФИО2 и М.Л.Р. Там он с ФИО2 поскандалили, но из-за чего не помнит. ФИО2 ушла провожать подругу М.Л.Р., а он остался дома. Это уже было ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.00 часов. ФИО2 минут 10 не возвращалась, и он пошёл искать её по <адрес>. Он увидел, как ФИО2 с М.Л.Р. заходят во двор к тёте ФИО2 - М.Р.А. Он также зашёл во двор. Во дворе у них вновь произошёл конфликт из-за того, что ФИО2 не хотела возвращаться домой. Он хватал за волосы, за плечи и тряс, чтобы она пошла с ним домой. ФИО2 не хотела идти домой, они друг друга толкали. Он не помнит подробности происходившего между ними скандала, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их разнимали присутствовавшие при этом подруга ФИО2 - М.Л.Р. и её тетя - М.Р.А., пытались его успокоить, но он сильно разозлился на ФИО2 за то, что она не хотела возвращаться домой. Во дворе дома он подобрал деревянную доску от забора, подошёл с доской в руках к ФИО2, которая находилась на земле, но в каком положении на тот момент находилась на земле, он не помнит. Сначала несколько раз ударил штакетником об землю, отчего часть доски отлетела, а потом несколько раз нанес удары фрагментом этого штакетника по телу ФИО2 и по её правой ноге. ФИО2 кричала, что ей больно, и скорее всего он сломал ей ногу, но он долго не мог успокоиться, но ударов сожительнице больше не наносил, а просто стоял рядом, и ругался на ФИО2 В это время во двор пришла её мать Р.Г.М.. Кто- то вызвал во двор машину скорой медицинской помощи, на которой ФИО2 отвезли в ГБУЗ ФИО5. Он ушёл после этого домой. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой, ФИО2 уже была дома, нога была в гипсе. ФИО2 с матерью, тётей и подругой Л. сидели на веранде. Между ними вновь произошёл конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения. Как он наносил телесные повреждения, куда и чем, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Наносил ли он ФИО2 удары бутылкой, он также не помнит. Когда он пришёл домой, то в руках у него была бутылка пива «Шихан Крепкое», которую он пил во дворе дома. Все обстоятельства того дня он помнит смутно, так как был сильно пьян. Вину свою в том, что наносил ФИО2 в ходе ссоры удары деревянной доской по ноге, вследствие чего у неё образовался перелом лодыжки, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 81-83).

Суд, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что с ФИО1 она состояла в гражданском браке более 10 лет, он отец её двоих детей Г.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с ФИО1 она не проживала с июля 2018 года до февраля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов она провожала подругу М.Л.Р., с которой она не виделась 5 лет, и с которой у неё дома они выпили спиртное за встречу. Проходя по <адрес> их увидела её тётя М.Р.А., и позвала их к себе на чай. Когда они зашли во двор к М.Р.А., за ними забежал ФИО1, с которым на тот момент она еще проживала совместно. ФИО1 схватил её за волосы, стал кричать, чтобы она шла домой, бросал её на землю несколько раз. Они успокаивали ФИО1, но он был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, и никого не слушал. М.Л.Р. в какой то момент оттолкнула ФИО1, и он упал на землю, а она в это время поднялась с земли. ФИО1 еще больше разозлился на неё, толкнул её в грудь руками, от чего она снова села на землю, при этом, правая нога оказалась сзади, а левая под ней. В это время ФИО1 забежал в палисадник, взял деревянный штакетник и. подбежав к ней, стал бить её палкой по спине, по рукам, не менее трёх раз ФИО1 ударил её палкой по правой ноге в область лодыжки, от чего она сразу почувствовала резкую боль. От этой боли у неё потемнело в глазах и ей стало плохо, её брызгали водой, чтобы привести в чувство. Она кричала ФИО1, чтобы он успокоился, так как он сломал ей ногу, но он продолжал скандалить. Ей вызвали скорую медицинскую помощь, затем увезли в <адрес>ную больницу, наложили гипс на правую ногу. Врачи определили у нее тройной перелом с угловым осколком кости лодыжки. Приблизительно через неделю её направили на операцию в больницу № <адрес>. После этого случая с ФИО1 она совместно не проживала до февраля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ узнав, что она написала на ФИО1 заявление в полицию, ударил пустой бутылкой от пива по голове. Просила суд подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы, претензий к нему ни материального, ни морального характера не имеет. Они снова живут вместе с февраля 2019 года;

показаниями свидетеля М.Л.Р., которая в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> длительное время. Давно знает М.Р.А. и ФИО2, с которой долго не виделась. Она приехала в гости к своей сестре Лилии, дома у которой встретилась со своими знакомыми и подругами, среди которых была ФИО2 и её сожитель ФИО1 Они все вместе пили спиртное, потом они с ФИО2 заходили к матери ФИО1. Примерно в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушла провожать её домой к сестре. ФИО1 с ними не ходил. Когда они проходили по <адрес>, их увидела тетя – М.Р.А. и позвала к себе во двор, чтобы поговорить. Они зашли во двор, за ними забежал ФИО1, и стал звать ФИО2 домой. Он кричал на неё, тянул ФИО2 за руки со двора, толкал, хватал её за волосы. ФИО2 упала на землю. Она и М.Р.А. стали успокаивать ФИО1 Но он продолжал вести себя агрессивно, кидался драться на ФИО2 Она в какой то момент оттолкнула ФИО1 от ФИО2 ФИО1 взял из палисадника штакетник, подбежав к сидевшей на земле ФИО2, стал бить её палкой по телу и не менее трёх раз ударил палкой по правой ноге. Когда ФИО1 бил палкой по ноге, ФИО2 кричала, что ей очень больно, сломал ей ногу. Вызвали скорую помощь, она вместе с ФИО2 поехала в больницу. В больнице ФИО2 наложили гипс, установили перелом правой лодыжки. Домой они вернулись примерно в 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был пьяный, продолжал скандалить, кричал, что сломает ФИО2 вторую ногу. ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 руками по голове, один раз ударил по голове стеклянной бутылкой. Она и мама ФИО2 успокаивали ФИО1, который вёл себя агрессивно, никого не слушал. Тогда они сообщили о произошедшем в полицию;

показаниями свидетеля М.Р.А., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов во двор к ней зашла её племянница - ФИО2 со своей подругой М.Л.Р. За ними пришёл ФИО1 Он был пьяный. ФИО1 стал скандалить с ФИО2, толкнул её на землю. Он звал её домой. Когда ФИО2 лежала на земле, ФИО1 взял во дворе деревянную палку и ударил не менее трёх раз по правой ноге ФИО2 Когда ФИО2 закричала от боли, М.Л.Р. вызвала скорую помощь, и ФИО2 увезли в ФИО5. В этот же день, примерно в 13.30 часов из больницы приехали ФИО2 и М.Л.Р. На правой ноге у ФИО2 наложен гипс. Пришёл ФИО1, и стал ругаться на ФИО2, кинулся драться, кричал, что сломает ей вторую ногу. ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 по голове руками, и один раз ударил бутылкой по голове. После этого они вызвали сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Р.Г.М., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 ч. к ней домой прибежала М.Р.А. и сказала, что у неё во дворе ФИО1 сломал ФИО2 ногу. Она сразу же прибежала туда, ФИО2 лежала на земле, плакала от боли. Через несколько минут приехала скорая помощь, и дочь увезли в больницу. Приблизительно в 13.00 ч. домой пришёл ФИО1 Он был сильно пьян. В это же время из больницы приехали дочь ФИО2 и М.Л.Р. На ногу дочери наложили гипс. ФИО1 стал кричать на ФИО2, скандалить, говорил, что сломает ей ещё и вторую ногу, кинулся драться, ударил её дочь несколько раз по голове и один раз ударил по голове стеклянной бутылкой. Он вёл себя очень агрессивно, не успокаивался. Они вызвали сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району Р.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 ч. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ГБУЗ «Саракташская РБ» У.И.С. о доставлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей в <адрес> диагнозом: <данные изъяты>.(л.д. 4);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности её сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 ч. в <адрес> причинил ей телесные повреждения деревянным бревном.(л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрено домовладение, находящееся по адресу: <адрес> участием и с разрешения М.Р.А. В ходе осмотра участвовали ФИО1, М.Р.А. М.Р.А. пояснила, что ФИО1 находясь во дворе осматриваемого домовладения, деревянной палкой нанёс многочисленные удары по телу и ногам ФИО2, причинив ей телесные повреждения, выдала фрагмент деревянной доски, который находился на земле у входа в дом, сообщила, что данным фрагментом деревянной доски ФИО1 нанёс удары ФИО2 по телу и ногам. Фрагмент деревянной доски изъят.( л.д. 6-12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>(л.д. 50-52);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрен фрагмент деревянного штакетника, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.(л.д. 90-91);

постановлением о признании о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: фрагмент деревянного штакетника.(л.д. 92).

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевшей и свидетелей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объёме и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, нанося ФИО2 деревянным штакетником, используя его в качестве оружия, действовал умышленно, предвидел и желал причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Суд приходит к убеждению, что доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре ранее, являются достаточными, полученными в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключению экспертизы по данному уголовному делу суд доверяет в полном объеме, поскольку выводы обоснованы, а сама экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы по данной специальности.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>.(л.д. 108-110).

Выводам указанной экспертизы суд доверяет и, наблюдая подсудимого ФИО1 в период судебного разбирательства уголовного дела, считает его вменяемым относительно совершенного им преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, определив ему испытательный срок в 1 год, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления органов внутренних дел и уголовно-исполнительной инспекции место жительства, регулярно один раз в месяц регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Вещественное доказательство: фрагмент деревянного штакетника, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Терновский