Апелляционное определение № 33-260/2026 33-3758/2025 от 10 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Верейкина И.А. Дело № 2-1975/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-260/2026

УИД 48RS0002-01-2025-001572-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановной Н.Н.,

судей Коровкиной А.В., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ГУК «Стахановская» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «ГУК «Стахановская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, и возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт: серия №), сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 19000 рублей, упущенную выгоду в сумме 135645 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 78322 рубля 89 копеек, а всего взыскать 234968 рублей 67 копеек.

Обязать ООО «ГУК «Стахановская» (ИНН: <***>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по снятию обоев с потолка и стен, обработке стен от плесени и поклейке обоев на потолке и стенах в коридоре, площадью 7,4 кв. м. квартиры по адресу: <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями, предъявляемыми к данным видам работ.

Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства - в бюджет города Липецка в сумме 8639 (восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Стахановская» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилищно-коммунальное обслуживание данного дома осуществляет ответчик – ООО «ГУК «Стахановская». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из трубы ГВС холодного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, произошло залитие её квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ года комиссией представителей ответчика был составлен акт. В результате залития пострадала внутренняя отделка в коридоре и в санузле её квартиры.

При составлении акта о затилии сотрудник управляющей компании сообщила о готовности произвести восстановительно-ремонтные работы. На основании локально-сметного расчета, выполненного специалистами управляющей компании, ею были закуплены все необходимые материалы для проведения ремонта. Однако ремонт затянулся, и был произведен только в коридоре и некачественно.

Она была вынуждена заключить договор подряда с ФИО2 на проведение ремонтных работ в санузле, а также воспользовалась услугами ИП ФИО3 по демонтажу и монтажу сантехники.

Согласно всем чекам и договорам на выполнение работ, общая сумма понесенных ею затрат на ремонт составила 82762 рубля 62 копейки, из которой ответчиком добровольно выплачено только 63762,62 рублей.

Кроме того, она сдавала квартиру в аренду и на момент залития в её квартире проживали арендаторы, однако из-за залития и затянувшегося ремонта, арендаторы съехали, и она не могла сдавать квартиру в аренду на протяжении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная рыночная цена аренды аналогичных квартир в том же районе составляет 20000 рублей.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика: невыплаченную сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 19 000 рублей; упущенную выгоду в сумме 135645,78 рублей, которая складывается из арендной платы за 10 месяцев в сумме 100000 рублей (10 х 10000) и 35645,78 рублей стоимости коммунальных услуг за вывоз мусора, ремонт и содержание жилья, отопление, и взносов в Фонд капительного ремонта Липецкой области за период с ДД.ММ.ГГГГ год; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50% присужденной судом суммы, а также обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать обои на потолке и стенах в коридоре квартиры и выполнить их в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным видам работ.

В судебных заседаниях истица ФИО1 и её представитель ФИО4, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что все понесенные истицей расходы подтверждены платежными документами. Однако ответчиком данные расходы были оплачены частично и недоплачено 19000 рублей. Ремонт в санузле осуществлялся истицей самостоятельно, для чего ею были наняты специалисты, осуществлявшие ремонт, а также демонтаж и монтаж сантехники. Работы по ремонту в коридоре были выполнены ответчиком некачественно, с многочисленными видимыми и явными недостатками, которые подлежат устранению.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях и в письменных возражениях на иск не признала. Факт залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ года по вине управляющей компании не оспаривала. Указала, что истице в возмещение ущерба управляющей компанией была выплачена сумма в общем размере 63762,62 рублей, что возмещает ущерб в полном объеме. Истицей не приведено и не представлено никаких доказательств в подтверждение нравственных страданий, и требование о компенсации морального вреда необоснованно. Полагала, что требования истицы о взыскании упущенной выгоды не подтверждены доказательствами. Работы по ремонту коридора в квартире истицы были выполнены подрядной организацией ООО «Энергоприбор-Сервис» надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Стахановская» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО ГУК «Стахановская» ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №42 дома №18 по улице Катукова города Липецка.

Управлением общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «ГУК «Стахановская».

ДД.ММ.ГГГГ года в результате течи трубы ГВС произошло залитие указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией представителей ООО «ГУК «Стахановская» был составлен Акт, согласно которому в результате залития пострадала внутренняя отделка в коридоре и в ванной квартиры.

Факт залива квартиры, объем повреждения и вину в заливе ответчик не оспаривал, также не отрицал, что проводил работы по восстановительному ремонту в коридоре квартиры истицы, неоднократно уведомлял истца о необходимости самостоятельного приобретения отделочных материалов для проведения восстановительного ремонта, предлагал заключить письменное соглашение о компенсации убытков, от чего истица отказалась, всего ей по представленным чекам было выплачено в возмещение ущерба 63762 руб. 62 коп.

Как установлено, ремонт в санузле и закупка недостающих материалов производилась истицей самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей с ФИО2 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на сумму 41000 рублей, из которых: за демонтаж облицовки стен и потолка совмещенного санузла, включая демонтаж напольного плинтуса 4500 рублей, за монтажные работы по облицовке внутреннего периметра стен и ниши панелями ПВХ, включая монтаж напольного плинтуса 28000 рублей, монтаж разборного короба с люком для счетчиков и вентиляционной решетки коммуникационных труб, включая монтаж напольного плинтуса 5000 рублей, оклейка потолка и плитами и плинтусом ПВХ 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истицей с ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг: по разводке канализации 3500 рублей, по демонтажу и монтажу мойки в ванной 5000 рублей, по замене сифона на кухне 1000 рублей, по замене смесителя на кухне 1500 рублей, по внутриквартирной разводке воды 6500 рублей, по демонтажу унитаза 2500 рублей и монтажу унитаза 2500 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что по договору с ФИО3 ею заявлены ко взысканию работы, связанные с устранением последствий залива, только на 10000 рублей (по демонтажу и монтажу мойки в ванной 5000 рублей, по демонтажу унитаза 2500 рублей и монтажу унитаза 2500 рублей) иные работы по данному договору не включены в сумму ущерба по настоящем иску.

Всего истицей, согласно платежным документам на восстановительный ремонт, связанный с заливом квартиры, было потрачено 82762,62 рублей, из которых: на покупку материалов 17792 рубля, доставка 900 рублей, выгрузка 673,62 руб., по договору с ФИО2 на мешки, саморезы, дюбель гвозди, брус, профиль, угол, панели ПВХ, угол ПВХ и др. 12397 рублей (4915+5570+54+840+80+938), по договору с ФИО3 10000 рублей.

Согласно представленным суду платежным поручениям, управляющей компанией был возмещен ущерб истице на общую сумму 63762,62 рубля, из которых:

кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму: 17 792руб. (Профиль LX-25 20x25x2000мм; грунтовка Оптимист глубокого проникновения 5л; шпатлевка латексная Лакра для внутренних работ 1,5кг; клей для флизелиновых обоев с индикатором; плита потолочная; панель пластиковая 2700*250*8; клей «жидкие гвозди» Glover GA 100; обои винил серый фон HomeColorMount 1.06* Юм; обои виниловые на флизелиновой основе горячего тиснения 1.06* 10м);

кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 900 руб. (доставка);

кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 673 руб. 62коп. (выгрузка);

кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму: 5570 руб. (брус 35x15мм 2,2м; профиль 27*28мм;профиль 60*27мм; угол внутренний для панелей 8мм 3,0м; угол ПВХ 40*40 2,7м; профиль для панелей глянец Юм 3,0м; бордюр на ванну белый, саморез 3,5*35;)

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму: 4915 руб. (мешки, саморезы, дюбель-гвоздь, жидкие гвозди, герметик, люк);

кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 938 руб. (люк);

кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму: 840 руб. (панель пвх/белая матовая);

кассовый чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму: 80 руб. (угол пвх 25*25мм 2,7м);

оплата по договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ: монтажные работы по облицовке внутреннего периметра стен и ниши панелями ПВХ, включая монтаж напольного плинтуса на сумму 28000 руб.; -оклейка потолка плитами и плинтусом ПВХ на сумму 3500 руб.; -демонтаж облицовки стен и потолка совмещенного санузла, включая демонтаж напольного плинтуса на сумму: 500 руб.

Таким образом, сумма невыплаченных ответчиком убытков истицы по восстановительному ремонту квартиры составила 19000 рублей ( 82762,62 - 63762,62).

Поскольку данные убытки были фактически понесены истицей в целях устранения последствий от залива квартиры, доказательств их чрезмерности или неразумности ответчиком в материалы дела не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления точной суммы ущерба ответчик отказался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры от последствий залива, произошедшего по вине ответчика, в сумме 19000 рублей.

Довод представителя ответчика о неправомерном включении в размер ущерба стоимости монтажа разборного короба с люком для счетчиков и вентиляционной решетки коммуникационных труб, несостоятелен.

Само по себе возведение истицей в санузле квартиры короба с люком для счетчика и вентиляционной решеткой, маскирующего проходящие через санузел коммуникации, прав ответчика не нарушает, поскольку не связано с наличием каких-либо препятствий в эксплуатации ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Данные расходы связаны с приведением истицей состояния санузла в прежний вид после его залива и проведения восстановительного ремонта.

Довод представителя ответчика о неправомерном включении в размер ущерба стоимости работ по демонтажу и монтажу мойки и унитаза в санузле, как не являющихся необходимыми, носит субъективный и бездоказательственный характер.

Согласно пояснениям истицы унитаз и мойка почти вплотную примыкают к стенам санузла, проведение ремонтных работ по облицовке стен панелями ПВХ без демонтажа мойки и унитаза невозможно. Поскольку ответчиком не приведено доказательств возможности проведения ремонтных работ в санузле без демонтажа мойки и унитаза, тогда как истица фактически оплатила данные работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении данных расходов в сумму ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт наличия явных (очевидных) недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ в коридоре квартиры по устранению последствий залития, которые в досудебном порядке не были исправлены ответчиком, суд правомерно обязал ООО «ГУК «Стахановская» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу произвести работы по снятию обоев с потолка и стен, обработке стен от плесени и поклейке обоев на потолке и стенах в коридоре квартиры в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ответчик уже до вступления решения суда в законную силу приступил к исполнению решения суда в указанной части – к устранению выявленных недостатков ремонтных работ.

Как установлено, истица сдавала пострадавшую от залития квартиру в аренду, что подтверждается соответствующими договорами, представленными в материалы дела, а также сведениями из налоговой инспекции об уплате налога от полученного дохода в виде арендной платы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате повреждения внутренней отделки квартиры по вине ответчика и необходимости проведения ее восстановительного ремонта, истица объективно не имела возможности сдавать квартиру в аренду и получать прибыль, в результате чего правомерно взыскал в ее пользу с ответчика упущенную выгоду в сумме 100000 рублей за заявленный период (10000х 10 месяцев)

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в размер заявленной истицей упущенной выгоды в виде платы за коммунальные услуги и содержание жилья, вывоз ТБО, взносов на капитальный ремонт в сумме 35645,78 руб..

Как следует из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по его содержанию.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, оплата коммунальных платежей, плата за содержание жилья, за вывоз ТБО, а также внесение взносов на капитальный ремонт не могут быть отнесены к доходам собственника жилого помещения при сдаче его в аренду.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса российской федерации» - по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, правовых оснований для взыскания в пользу истицы упущенной выгоды в виде платы за коммунальные услуги и содержание жилья, вывоз ТБО, взносов на капитальный ремонт в сумме 35645,78 руб. у суда не имелось.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождение исполнителя от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ответчика до 100000 рублей, соответственно, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 60500 рублей ((19000 рублей + 100000 рублей + 2000 рублей) * 50%).

ООО «ГУК «Стахановская», заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставило суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а равно и наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа.

С учетом значительного срока несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку решение суда подлежит изменению, соответственно, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 10570 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2025 года в части размера взысканных в пользу ФИО1 упущенной выгоды, штрафа, подлежащей взысканию общей суммы, в части размера взысканной с ООО «ГУК «Стахановская» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 60500 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 181500 рублей.

Взыскать с ООО «ГУК «Стахановская» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход государства – в бюджет города Липецка в сумме 10570 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: