Решение № 12-142/2018 12-142/2019 12-1848/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12-142/2018


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Амурской области на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» ФИО2 подал в Благовещенский городской суд жалобу, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование изложил обстоятельства дела, привел ссылки на нормы действующего законодательства, дополнительно указал, что во время патрулирования в с. Новокиевский Увал, был замечен автомобиль под управлением ФИО1 с подложными знаками, которые он крепил с помощью изоленты, увидев преследование, ФИО1 припарковался рядом с домом перелез на заднее сидение, заблокировал двери, притворился спящим. Протокол в отношении ФИО1 был составлен спустя несколько дней, видеорегистратором факт управления автомобилем с подложными номерами зафиксировать не удалось, поскольку в процессе преследования автомобиля видеорегистратор сместился. Была произведена фотосьемка. Право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, поскольку срок его водительского удостоверения истек. Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, постановление вынесено с существенными нарушениями.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 полагал, что постановление мирового судьи законное, номер не приклеивал.

В судебное заседание иные уведомленные надлежащим образом лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 года 20 часов 51 минуту в районе <...> в с. Новокиевский Увал, ФИО1 управлял автомобилем марки «ToyotaChaser», с заведомо подложным задним государственным регистрационным знаком ***, в нарушение требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствие состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией правонарушения, и что в отношении ФИО1 не составлялся протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Между тем, как следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Свидетель 1, Свидетель 2, факт управления ФИО1 транспортным средством с закрепленным подложным государственным регистрационным знаком сотрудниками полиции был зафиксирован визуально.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что видео и фото фиксация является необходимым доказательством только в случае, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кроме того, в соответствии с п. п. 4, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, пункт 59 которого предусматривает, что контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, надлежащая оценка показаниям свидетелей – инспекторов ГИБДД в совокупности с иными доказательствами по делу не дана.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные нарушения процессуальных требований, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для привлечении ФИО1 к административной ответственности имели место 24.06.2018г., таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.09.2018г., что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова