Апелляционное постановление № 1-135/2018 22-2321/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-135/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-135/2018

Дело № 22-2321/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

адвокатов - Логвиненко А.Д., Сергиенко Н.Б.

осужденного – ФИО2

потерпевшей - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведен, работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежная сумма в размере 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Логвиненко А.Д., поддержавших доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО10 ее представителя-адвоката Сергиенко Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляции, прокурора Колтырина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, но просившего исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь вне зоны населенного пункта по автодороге «Красноперекопск-Симферополь» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 81 км/ч по левой полосе движения и приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, расположенному на 115 км+350 м вышеуказанной дороги, осуществил наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО11, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно вышеуказанного автомобиля, в результате чего ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 6 месяцев ограничения свободы, а так же уменьшить размер морального вреда до 200000 рублей.

Ссылается на то, что приговор является чрезмерно суровым, суд не учел признание им вины, раскаяния в содеянном, что выразилось в оказании помощи на месте ДТП, посещении больницы и предложения оказать любую помощь включая материальную, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что преступление совершено им по неосторожности.

Указывает, что судом при удовлетворении морального ущерба не учтено его материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО12 приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному справедливым, поэтому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда апелляционной инстанции нет.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано совершение преступления впервые, частичное оказание помощи потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном, являются необоснованными, поскольку допрошенный в ходе судебного следствия осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в его действиях нет состава преступления, поскольку пешеходы не убедившись в отсутствии машин, перебегали дорогу, вследствие чего он их не увидел.

Кроме того, ФИО2 не признавал вину и в ходе предварительного следствия, не содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Являются необоснованными и доводы осужденного о том, что суд при удовлетворении морального ущерба не учел его материальное положение, поскольку из приговора следует, что судом учтены данные о личности осужденного, его возраст, материальное положение, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленного адвокатом потерпевшей ФИО7 в судебном заседании выписного эпикриза лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая продолжает лечение травмы, полученной в результате совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению пластины из левого плеча.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей о взыскании материально ущерба суд признал за нею право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, но ошибочно указал об оставлении гражданского иска ФИО9 без рассмотрения. В порядке ст. 389.19 УПК РФ это указание подлежит исключению, поскольку противоречит признанному праву на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 августа 2018 г. в отношении ФИО1 – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об оставлении гражданского иска потерпевшей ФИО8 о взыскании материального ущерба без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: