Решение № 2А-1141/2024 2А-1141/2024~М-177/2024 М-177/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-1141/2024

Дело № 2а-1141/2024

43RS0001-01-2023-010781-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

с участием

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1141/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании ответа ведущего государственного судебного эксперта ФИО2 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Кирова к Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ, Кировская ЛСЭ) с административным иском о признании незаконным ответа ведущего государственного судебного эксперта ФИО2 (далее – административный ответчик, эксперт ФИО2) от {Дата изъята} {Номер изъят} в связи с его несоответствием ч. 4 статьи 29 Конституции РФ, п. 2 ст. 8 (право на доступ к информации) Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ, Закон о защите информации), п. 4 ч. 1 ст. 10 (рассмотрение обращения) Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ); обязании эксперта ФИО2 предоставить ответ по существу 20 вопросов, указанных в запросе от {Дата изъята}; вынести частное определение в адрес эксперта ФИО2

В обоснование иска указано, что истец обратился в ФБУ с запросом от {Дата изъята}, в котором просил предоставить ответ на конкретно поставленные эксперту ФИО2 вопросы:

1. Вы давали заключение по копии материалов уголовного дела {Номер изъят} в отношении меня?

2. Вы компетентный эксперт в данном вопросе (чем подтверждается документально)?

3. Вы как эксперт правомочны ли были отвечать на поставленные вопросы следователя по ОВД майора юстиции ФИО4?

4. Как Вы считаете не было ли фальсифицировано заключение экспертов от {Дата изъята}. {Номер изъят}?

5. Были ли подвергнуты исследованию подлинные объекты, а именно подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т.п.?

6. Удовлетворяли образцы, представленные на экспертизу, общим требованиям, т.е. Вы убедились, что образцы, представленные на экспертизу, удовлетворяют требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости?

7. Обоснованы ли научно Ваши выводы, как эксперта, а именно не собирали Вы самостоятельно материалы и объекты для производства экспертизы?

8. Являются ли проведенные Вами исследования полными, а именно согласно ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик?

9. Не противоречат ли друг другу выводы эксперта, а именно Ваш вывод, как эксперта должен вытекать из результатов проведенных Вами исследований и обнаруженных признаков?

10. В какой форме представляются выводы эксперта, а именно выводы эксперта могут иметь форму категорического или предположительного заключения?

11. Вы понимаете, что расширенный бак, который установлен заводом (320 л.) в калибровку 16498 не входит?

12. Можно ли эксплуатировать полуприцеп-цистерну ППЦ-9674 гос.номер {Номер изъят} без расширительного бака (320 л.), если он в калибровку 16498 не входит?

13. Вы можете объяснить, какие именно внесены изменения и для чего в полуприцеп-цистерну ППЦ-9674 и можно ли эксплуатировать цистерну с такими изменениями, если каждый год проходит калибровку, заливают водой и она сливается полностью?

14. Можно ли выполнять сварочные работы внутри цистерны либо находится внутри ее без выпарки цистерны, если она перевозила дизельное топливо и бензин?

15. Вы можете ответить про изменения, которые были проведены, т.е. приварена перегородка, приварена, как заслонка к перегородке жестко, приварена труба, а именно когда было сделано и швы сварочные новые или старые?

16. Почему в заключении экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, где ППЦ-9674 был представлен для экспертного осмотра вписан гос.номер, который мне не принадлежит?

17. Вы осматривали полностью полуприцеп-цистерну ППЦ-9674 гос.номер {Номер изъят}?

18. Вы сделали выводы чем они обоснованы, а именно почему решили, что в нижнем положении, как заслонка может оставить не сливаемый остаток? Действительно можно оставить: да или нет?

19. Почему в заключение экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} не внесена труба, которая соединяется с расширительным баком (320 л.) (при расширении ГСМ, через нее заполняется расширительный бак, она имеет огромное значение)?

20. По схеме ППЦ-9674 гос.номер {Номер изъят} Вы можете объяснить и указать, как тросиком или проволокой соответствующей длины, можно оставить не сливаемый остаток?

Административный истец считает, что ответом от {Дата изъята} {Номер изъят} законное требование истца проигнорировано, эксперт ФИО2 в своем ответе написал про заключение эксперта по уголовному делу {Номер изъят}, его ответ не соответствует ч. 4 статьи 29 Конституции РФ, п. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 2 ст. Закона о защите информации, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, также тем самым нарушены его права на достоверную информацию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, который участвовал в проведении экспертизы как эксперт, является заведующим экспертным структурным подразделением ФБУ Кировская ЛСЭ (далее – ФИО3).

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

ФБУ Кировская ЛСЭ в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец ФИО1, уточнив заявленные требования, дополнил первоначальные 20 вопросов следующими двумя: Почему Вы и следователь не провели следственный эксперимент? и Где фотографии полуприцепа-цистерны и почему они не прикреплены к экспертизе от {Дата изъята} {Номер изъят} согласно Вашего ответа от {Дата изъята}? - настаивал на требованиях административного искового заявления, пояснил, что не согласен с заключением эксперта, которое положено в основу обвинительного приговора в {Дата изъята}; административный ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что участвовал в проведении экспертизы по уголовному делу, заключение направлено следователю; срок хранения материалов истек; в суд по уголовному делу его для дачи пояснений не вызывали, когда руководитель ФБУ поручил ответить на обращение от {Дата изъята}, он, исходя из своих полномочий и компетенции, составил ответ, который направил административному истцу; заинтересованное лицо ФИО3 указал на рассмотрение судом аналогичного административного дела, в котором он был ответчиком; пояснил, что ответов истцу было три, все лица, кому было поручено руководителем, давали ответы; по сути в обращениях и в административном иске ФИО1 не согласен с техническими заключениями экспертов по уголовному делу, но претензии его необоснованные.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 которого орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы (ст. 1).

Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 2).

Судом установлено, что {Дата изъята} ФИО1 обратился в ФБУ с запросом, указав, что {Дата изъята} в Кировскую ЛСЭ из СЧ СУ при УМВД России по Кировской области по постановлению следователя от {Дата изъята} для производства судебной автотехнической экспертизы поступили копии материалов уголовного дела {Номер изъят} на 36 листах, фотоснимки к протоколам следственных действий в электронном виде; {Дата изъята} полуприцеп-цистерна ППЦ-9674 представлена для экспертного осмотра; просит экспертов дать ответы на 22 вопроса, впоследствии включенные в административный иск.

В соответствии с регистрационной карточкой обращений граждан заявление ФИО1 зарегистрировано {Дата изъята}, входящий {Номер изъят}; эксперту ФИО2, поручено подготовить ответ.

{Дата изъята} экспертом ФИО2 на обращение от {Дата изъята} направлен ответ {Номер изъят}, в котором указано, что ФИО2 является сотрудником ФБУ и работает в отделе судебных автотехнических экспертиз (САТЭ) с 2005 года; в соответствии со ст. 12, ст. 13 Федерального закона №73-Ф3 является государственным судебным экспертом, проходил специальное обучение, стажировку и аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз в системе государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России; аттестация экспертов Кировской ЛСЭ, подтверждающая право самостоятельного производства судебных экспертиз, производится каждые 5 лет, федеральным и региональными центрами судебной экспертизы Минюста России; какого-либо иного подтверждения квалификации сотрудникам СЭУ Минюста России не требуется; первичная аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» была проведена в 2009 году Уральским региональным центром судебной экспертизы Минюста России, то есть на {Дата изъята} имелось право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности. Осмотр двух цистерн в рамках экспертизы (с применением фотосъемки) производился экспертом ФИО6; на все поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы вопросы были даны ответы в заключении эксперта по уголовному делу {Номер изъят}. В связи с истечением срока хранения наблюдательные производства по данным экспертизам уничтожены; все остальные вопросы, указанные в обращении, требуют юридической оценки, которую в данном случае дает суд.

20.04.2012 Нолинским районным судом Кировской области вынесен обвинительный приговор № 1-7/2012 (5892) в отношении ФИО1, ФИО7

В основу приговора положено заключение экспертов ФИО3, ФИО2 от {Дата изъята}, в котором даны ответы на вопросы, поставленные при рассмотрении уголовного дела.

В административном иске ФИО1 указал, что не согласен с ответом от {Дата изъята}, поскольку он не содержит ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, поступившее в ФБУ обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона № 59-ФЗ, поскольку ответ дан надлежащим лицом, подписан, направлен по указанным в обращении адресам в установленный законом срок.

Указание на противоречие оспариваемого ответа от {Дата изъята} пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ, согласно которому гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, признается необоснованным, поскольку право на информацию административным истцом реализовано, а должностное лицо составило и направило ответ на обращение.

Исследовав представленные доказательства, в том числе обвинительный приговор от {Дата изъята}, заключения экспертов по уголовному делу {Номер изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят}, сведения из ФБУ о поручении, документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО2, суд приходит к выводу, что в рамках административного судопроизводства рассмотрение указанных ФИО1 в обращении и административном иске вопросов не предусмотрено, поскольку ответы на них являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, судом дана оценка заключению экспертов, приговор в отношении ФИО1, ФИО7 вступил в законную силу.

Ответ на обращение от {Дата изъята} мотивирован, соответствует положениям Федерального закона № 59-ФЗ и Федерального закона № 149-ФЗ.

Доказательств нарушения прав оспариваемым ответом ФИО1 в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при подготовке ответа, судом не установлено.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не может служить основанием для признания действий должностного лица и ответа эксперта незаконными.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании ответа эксперта ФИО2 незаконным, отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о признании незаконным ответа ведущего государственного судебного эксперта ФИО2 от {Дата изъята} {Номер изъят}, обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления ответа на запрос от {Дата изъята}, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 года.

Судья Н.А. Бородина