Апелляционное определение № 33-526/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № (20RS0№-11)

Судья ФИО7.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда ФИО3 Республики ФИО5,

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 733593,20 руб., из которых основной долг – 153487,26 руб., проценты – 355496,42 руб., иные платы и штраф – 224609,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19672 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ссылаясь на п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что поскольку банк при заключении договора не открывал на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, но ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о необходимости произвести оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней. Однако ответчик задолженность не оплатил.

Определением судьи Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято к производству в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733593,20 руб., из которых основной долг – 153487,26 руб., проценты – 355496,42 руб., иные платы и штраф – 224609,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19672 руб.

С данным решением не согласился ФИО1, который обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи. Так, в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности, сумма которой значительно превышает 250000 руб., данных о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности признается ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено; согласие сторон на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства представленные материалы не содержат, при этом отсутствие возражений ответчика в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчик указывает, что с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возражает, с задолженностью он не согласен.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шейх-Мансуровского районного суда г.Грозного от 27 июня 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты направить в Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья ФИО5