Приговор № 1-99/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-99/2025

уг.дело № 1-99/2025

56RS0007-01-2025-000864-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 15 апреля 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Исатова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нарушева А.А.,

при секретаре Авдеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по <адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около <адрес> на вышеуказанной улице около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, о чем сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут составлен соответствующий протокол <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом <данные изъяты> концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем, сотрудником ОВ ДПС МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут составлен соответствующий акт <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), следует, что он работает в должности <данные изъяты> ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский». Когда он совместно с инспектором ГИБДД ФИО8 находился на <данные изъяты> часовом дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>, заметили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который ехал в их сторону без включенного света. Они решили остановить данный автомобиль при помощи проблесковых маячков со звуковым сопровождением. Водитель данного автомобиля резко изменил траекторию движения и съехал на обочину в районе <адрес> сразу направились в сторону данного автомобиля, приближаясь к которому он видел, как водитель, имеющий рыжую бороду и одетый в темную куртку, пересаживается на заднее сиденье. Открыв дверь автомобиля, они увидели водителя, который сидел на заднем сиденье, представились, сообщили ему о том, что видели, что он управлял транспортным средством, попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение. Также они заметили, что данный человек находится в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя. Они попросили его проследовать в патрульный автомобиль, где установили, что водителем является ФИО2 Затем ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он с фиксацией на видео был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора – алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласился и прошел данное освидетельствование, результат которого составил <данные изъяты> С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий акт. По базе «ФИС ГИБДД» ими было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому о случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Бугурусланский». Приехавший на место происшествия дознаватель с участием ФИО1 осмотрел место происшествия. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (том <данные изъяты>).

Также аналогичные обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, изложены в показаниях инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» - свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (т. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> во время остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял его друг ФИО1, он находился в данном автомобиле и видел, как ФИО1 после остановки автомобиля перелез на заднее сиденье. Затем подошли сотрудники ДПС, представились и попросили у ФИО1 документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 им ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. Сотрудники полиции сообщили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и попросили его пройти в патрульный автомобиль. Вернувшись из патрульного автомобиля, Руслан рассказал, что его отстранили от управления транспортным средством и с его согласия освидетельствовали при помощи специального аппарата на состояние опьянения, что сотрудники полиции установили, что он ранее уже привлекался к административной ответственности (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с матерью ФИО1 – Свидетель №5 Руслан проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Руслан приехал к ним в гости. В вечернее время того же дня около 22 часов Руслан с его разрешения взял его автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чтобы съездить в <адрес>. При этом Руслан был трезв. Он думал, что у Руслана есть водительское удостоверение, так как он работает по найму в автосервисе и учился в автошколе. Ночью ему позвонил Руслан и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами. Автомобиль, которым управлял Руслан, принадлежит ему – Свидетель №4 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль он приобрел у ФИО11 за <данные изъяты>, часть денег ему одолжил брат. Данный автомобиль он использовал для работы в такси, что является его единственным заработком. На учет автомобиль не поставил, так как на него был наложен запрет на регистрационные действия и этим вопросом хотел заняться в ближайшем будущем (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 её сын. Она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО24 у которого в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 за <данные изъяты> за собственные средства и те, которые ему одолжил брат. Автомобиль находился в гараже у дома. ФИО5 работает таксистом и возит людей из <адрес> в <адрес> и обратно, эта работа является его единственным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ее сын ФИО1, который живет в <адрес>. Руслан вечером попросил у ФИО10 разрешение съездить на его автомобиле в <адрес>. ФИО5 разрешил. Руслан в это время был трезв. Ночью им стало известно, что Руслан был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без водительского удостоверения, при этом автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (том <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №4 его брат. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 купил автомобиль марки <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> у ФИО11 При покупке автомобиля он одолжил брату <данные изъяты>. ФИО5 ставит свой автомобиль в гараже у дома и работает на нем таксистом, это его единственный заработок (том <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у них в <адрес> проживает Свидетель №4, у которого в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказывает услуги такси на данном автомобиле, несколько раз возил его по делам и рассказывал, что автомобиль принадлежит ему (том <данные изъяты>).

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что он действительно подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи. Но пренебрегая этим, ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в гостях у своей матери в <адрес>, он попросил у гражданского мужа матери – ФИО25 разрешения съездить на его автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес>. ФИО5 ему разрешил. Примерно в 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес>. В ближайшем магазине он приобрел пиво в бутылке объемом <данные изъяты>, где его употребил. Затем ему позвонил Свидетель №3, с котором они встретились в центре города, поехали в <данные изъяты> на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.05 часов поехали на данном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, при этом он – ФИО1 был за рулем. В 02.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, доехав до <адрес>, он увидел, что в его сторону едет автомобиль сотрудников ДПС. Он испугался и прижался к обочине, остановился, после чего перелез на заднее пассажирское сиденье. В этот момент заднюю правую дверь автомобиля открыли сотрудники полиции, которые представились и попросили его представиться и предъявить им документы на автомобиль. Сотрудники полиции сообщили, что видели, как он управлял автомобилем. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет и не было. Сотрудники полиции, заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, попросили проследовать в их служебный автомобиль, что он и сделал. Там уже сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и прошел освидетельствование, результат которого составил — <данные изъяты> По данному факту были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми он ознакомился и собственноручно расписался, все вышеуказанные действия сопровождались с применением видеосъемки. После чего сотрудники полиции проверили его по базе «ФИС ГИБДД» и установили, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Через некоторое время на место приехал сотрудник дознания, который в его присутствии осмотрел автомобиль, затем автомобиль был доставлен на специализированную стоянку (том <данные изъяты>

Указанные показания ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> (том <данные изъяты>);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1, имеющий признаки опьянения, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (том <данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, выданным прибором – алкотектор <данные изъяты> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Согласно свидетельству о поверке указанный прибор поверен и пригоден к эксплуатации, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> затем изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>., также в ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль (том <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО13 произведен осмотр и выемка DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту остановки автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 (том <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Нарушева А.А. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль. Также осмотрены видеозаписи, содержащиеся на компакт-диске от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, после разъяснения ему процессуальных прав, факт направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проведения такого освидетельствования, результат освидетельствования и фиксирование его в акте. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на просмотренном фрагменте видеозаписи он опознает себя в день, когда ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, до того момента пока он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут не был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» около <адрес> (том <данные изъяты>).

Согласно материалам дела ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), помимо признания вины, объективно подтверждается указанными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, видевших, как ФИО1 управлял транспортным средством. Факт соблюдения сотрудником полиции порядка направления и самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, также объективно подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения превысил указанную суммарную погрешность, то есть состояние опьянения установлено обоснованно.

На момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения – ДД.ММ.ГГГГ не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (далее УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

По месту жительства и по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции, а также гражданской супругой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности (кроме ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) не привлекался.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей гражданской супруги, наличие заболевания с которым он признан ограниченно годным к военной службе (том 1, л.д. 123).

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит двух малолетних детей своей гражданской супруги.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности виновного, в том числе установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данный вид наказания в полной мере соответствует целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений.

ФИО1 ходатайствовал о рассрочке уплаты штрафа. Учитывая наличие у ФИО1 иждивенцев, суд полагает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа на срок 6 месяцев.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела (свидетельства о регистрации, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - том <данные изъяты>) усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО10 Законных оснований прийти к выводу, что данный автомобиль мог находиться в собственности ФИО1, у суда не имеется. Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №7 подтверждают факт принадлежности автомобиля Свидетель №4 Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе с изъятым у ФИО1 на месте остановки автомобиля договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание - штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.3 ст.46 Уголовного кодекса РФ рассрочить уплату штрафа на 6 месяцев. Штраф подлежит уплате в доход государства в сумме 35000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а в последующем по 33000 рублей до конца каждого месяца в течение оставшихся 5 месяцев.

Уплату штрафа производить по реквизитам: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Бугурусланский»); ИНН/КПП <***>/560201001; л/с <***>, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Оренбург/УФК по Оренбургской области, г.Оренбург, БИК 015354008, к/счет: 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140, УИН 18855625010110000799.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у ФИО10, - оставить за ним же по принадлежности, копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела;

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.К. Панчихина