Решение № 2-453/2025 2-453/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-453/2025

Дело № 2- 453/2025

УИД 750002 -01 -2025 -000151 -40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Порошиной Е.В.,

при секретаре Палий Т.Г.

с участием представителя истца ФИО2В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2, поданному к интересах ФИО3 к ООО «Лидер, Администрации городского округа «<адрес>», ФИО4, действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО5, ФИО6, к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21.10.2024г. произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры, граница ответственности между собственником вышерасположенной квартиры и управляющей компанией не определена. На основании экспертного заключения ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от 30.10.2024г. №, стоимость причиненного ущерба составила 178 005 руб. Ссылаясь на ст. 15,1064, 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п 5, п. 10, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г.№, п. 5.8.3.5.8.7.п. 6.2.7, п. 149,151 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №, просила взыскать с ООО «Лидер» сумму восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления 178 005 руб., расходы за услуги представителя 40 000 руб., за услуги эксперта 9 000 руб., за услуги нотариуса 3 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с администрации городского округа «<адрес>», ФИО4, ФИО5, ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, судебных расходов, с учетом степени вина каждого из ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Лидер», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требований не признал, суду пояснил, что в затоплении виновны наниматели муниципальной квартиры, проживающие в ней. Вин управляющей компании не имеется.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, из которых следует, что виновником залива может является управляющая компания, а причиной затопления - износ элементов водоснабжения и водоотведения, которые являются общим имуществом собственников. Пояснил, что <адрес> является муниципальной, в ней проживает семьи Т-вых. Нанимателем является ФИО4, 10.01.2023г.в адрес администрации поступило обращение ФИО7 о принятии мер в отношении неблагополучной семьи Т-вых, периодически заливающих квартиру заявителя. Администраций в адрес нанимателя муниципальной квартиры было направлено предупреждение о необходимости соблюдения правил пользования жилым помещением, обследование данного помещения включено в план работы инвентаризационной комиссии по <адрес> на 2023 г. 11.03.2025г. администрацией сообщено, что инициирован вопрос о выселении Т-вых из жилого помещения по адресу <адрес>, данное исковое заявление находится на рассмотрении в Ингодинском районном суде <адрес>.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО5, ФИО6, извещалась судом надлежащим образом, корреспонденцию не получает, суд полагает ее надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО5 извещался судом надлежащим образом, корреспонденцию не получает, суд полагает его надлежаще извещенной о месте и времени проведения судебного заседания.

Третье лицо финансовый управляющий ООО «Лидер» ФИО8, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Комитет по финансам администрации городского округа «<адрес>», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3.(л.д.76,77)

Нахождение жилого дома истцов в управлении ООО «Лидер» сторонами не оспаривалось.

Актом от <данные изъяты>., составленным сотрудниками ООО «Лидер» ЖЭУ 9 ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлен факт затопления квартиры по адресу <адрес>, с вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> аварийно –диспетчерской службой была выявлена течь гофрированной трубы за унитазом, в результате чего произошло подтопление <адрес>. Затопление произошло по вине собственников <адрес>. Течи труб холодного, горячего водоснабжения, стояков системы теплоснабжения не обнаружено. Стояки мест общего пользования находятся у исправном состоянии, заявки в ООО «Лидер» не поступало. В результате затопления пострадало: намокание потолка из стенных панелей ПВХ в ванной комнате, намокание электропроводки в кухне, намокание с частичным отслоением обоев на кухне(л.д.15)

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 30.10.2024г. №, стоимость ремонтно –восстановительных работ помещений квартиры истца в по причине течи гофрированной трубы за унитазом по адресу <адрес>, составляет 178 005 руб. (л.д.23 -38)

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, содержит все необходимые реквизиты, сомнений не вызывает, составлено с учетом имеющихся в квартире истиц повреждений, в связи с чем является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности по данной статье, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с информацией ФППК «Роскадастр» по <адрес> от 22.01.2025г., квартира, расположенная по адресу <адрес> находится в собственности <адрес> «<адрес>» с 14.01.2016г. (л.д.130 -131)

Согласно информации администрации Ингодинского административного района городского округа «<адрес>» от 05.03.2025г., нанимателем данного жилого помещения является ФИО4.

Как усматривается из искового заявления, экспертного заключения, истец взыскивает ущерб, причиненный конкретным затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг., по вине нанимателей вышерасопложенной <адрес>.

В соответствии со справкой УМВД России по <адрес> от 06.12.2024г., в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., с 21.07.2011г. и по настоящее время; Тулупов <данные изъяты> М., ДД.ММ.ГГГГ р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ФИО5, 20.09.2007г. с 17.01.2011г. и по настоящее время.

Согласно копии поквартирной карточки на <адрес>, в квартире также по месту жительства зарегистрирована дочь нанимателя ФИО6 05.01.2009г с 26.11.2011г.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Наличие всех элементов данного правонарушения подтверждено совокупностью представленных суду доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствии вины должен представить ответчик. Данных доказательств суду не представлено.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания и текущего ремонта сантехнического оборудования квартиры - течи гофрированной трубы за унитазом, произошедшего 21.10.2024г., в связи с чем наниматель ФИО4 и ее совершеннолетний сын ФИО5 являются надлежащими ответчиками и должны нести ответственность солидарно.

Доказательств наличия вины ООО «Лидер» в данном затоплении, в ненадлежащем содержании общего имущества, судом не установлено, в связи с чем в требованиях к нему следует отказать.

В отношении собственника жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу <адрес> –администрации городского округа «<адрес>», судом установлено следующее. Действительно начиная с января 2023г. квартира истца подвергалась затоплениям со стороны нанимателей <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией электронного журнала заявок ООО «Лидер». 25.12.2024г. Администраций городского округа «<адрес>» в Ингодинский районный суд <адрес> подано исковое заявление о выселении Т-вых.

Поскольку основанием иска является однократное затопление от 21.10.2024г., то не имеется оснований для признания надлежащим ответчиком администрации, в требованиях к ней следует отказать.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, 26.11.2010г. являются несовершеннолетними, не имеют дохода, в связи с чем в требованиях к ним следует также отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ФИО12 солидарно в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за услуги представителя 40 000 руб., которые учитывая большое количество судебных заседания, положительный для истца исход дела, подлежат удовлетворению в таком размере. Поскольку за проведение экспертизы истец понес 9 000 руб., а также за составление доверенности на представление интересов по данному конкретному делу 3 000 руб., то данные затраты также о подлежат возмещению за счет ответчиков.

Поскольку истец при подаче иска госпошлину не оплачивала, то с ответчиков Т-вых солидарно подлежит взысканию госпошлина 6 340,15 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>., ФИО5, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> России по <адрес>, солидарно в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес><данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 178 005 руб., расходы за юридические услуги 40 000 руб., затраты за проведение экспертизы 9 000 руб., за составление доверенности 3 000 руб., а всего 230 005 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер», администрации городского округа «<адрес>», ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в бюджет городского округа «<адрес>» расходы по оплате госпошлины 6 340,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ