Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018 ~ М-1484/2018 М-1484/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1225/2018

№2-1225/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 19 июня 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И.,

при секретаре Сорокиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара поврежден <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий ФИО2, который застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по Ступинскому району УНДГУ МЧС России по Московской области от 1 декабря пожар произошел в <адрес> по адресу: <адрес>», дом сгорел полностью. В ходе осмотра места пожара установлено, что от высокой температуры и открытого огня пострадал соседний <адрес>.

Так как не проведено межевание земли, на которой расположен <адрес> был осуществлен поиск координат дома по средствам сервиса «Яндекс карты»». По средствам сервиса Росреестра «Публичная кадастровая карта» получен кадастровый номер <адрес>. Согласно данным ФГИС ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1.

В результате пожара пострадала наружная отделка <адрес>, что подтверждается Постановлением и Актом осмотра № ООО НЭА «Эксперт Сервис» №С.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 6638,52 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещался судом по указанному адресу. Возражала в телефонограмме против исковых требований, поскольку не является собственником <адрес><адрес> ей принадлежит <адрес> данном СНТ.

Проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ о адресу: <адрес> в дачном доме произошел пожар. Возможной причиной возгорания послужило неисправность электрообогревателя, находящегося в доме на участке № СНТ «Панджшер», пожар мог возникнуть из-за возникновения в электросети аварийных режимов, связанных с образованием больших переходных сопротивлений в последующим коротким замыканием. Строение, расположенное на участке <адрес> сгорело полностью (л.д.22-23). В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от высокой температуры и открытого огня пострадал дом, расположенный на уч. <адрес>

Дом на уч. <адрес>» был застрахован в ООО «СК «Согласие» -полис трахования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт №Дом Экспресс» (л.д.19).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 66368,53 рубля( л.д.14-15,16,18,21,28).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД по Ступинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области следует, что пожар произошел на участке <адрес> Согласно представленным в материалы дела данным, в т.ч. выписки ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником участка 7 <адрес> с КН <данные изъяты> (л.д.9). Кадастровый номер не является номером участка в СНТ.

Доказательств того, что пожар произошел на участке <данные изъяты>», в результате которого повреждено имущество на участке 74 данного СНТ не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и лицом, являющимся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетоврению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца

Судья: Середенко С.И.