Решение № 2-1870/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-1415/2024

77RS0026-02-2023-006193-07

Дело № 2-1870/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ильмурзиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: 672571,96 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1467762,85 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 27,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 421 200 рублей – неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга в размере 672571,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807,67 рублей; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ПАО «Банк Плюс» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно условиям кредитного договора указанное транспортное средство находится в залоге у банка. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 692 504 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,90% годовых. Дополнительно за первый месяц подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 рублей. Ответчик обязательства по возврату кредита не выполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Холдинг Солнечный» и истцом заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований, ввиду того, что право требования на основании договора уступки прав требования перешло ИП ФИО1 после обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим исковым заявлением, до ее смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Белебеевского городского суда по делу №.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени проведения судебного заседания. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статей 808, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора указанное транспортное средство находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 692 504 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,90% годовых.

Дополнительно за первый месяц подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000 рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательство по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО1

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврат кредита (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 672571,96 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1467762,85 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 421 200 рублей – неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки основного долга по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга в размере 672571,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен (в том числе сумма основного долга), суду контррасчета не представлено, доказательств погашения размера задолженности, исполнения требований заключительного счета, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком указано о завышенном размере неустойки, который не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать неустойку на день вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снизив неустойку (штрафные санкции) до 333 827,58 руб., что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 ГК РФ. При этом суд полагает, что ставка неустойки, установленная в договоре в размере 200 рублей от суммы основного долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником транспортного средства значится ответчик ФИО2

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более чем три месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7807,67 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В названной выше статье НК РФ законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи Истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины, имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у Истца.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью, не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Истец ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что первоначальный истец ИП ФИО3. являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы, при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ (в части суммы иска до 1000 000 руб.), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору:

- 672571,96 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1467762,85 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 27,90% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 27,90% годовых на сумму основного долга в размере 672571,96 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- 333 827,58 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда);

- неустойку по ключевой ставке Банка России, на сумму невозвращенного основного долга в размере 672571,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7807,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кудряшова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.

Судья Т.С. Кудряшова