Решение № 2-277/2024 2-277/2024(2-3191/2023;)~М-2710/2023 2-3191/2023 М-2710/2023 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-277/2024

дело №2-277/2024

УИД 92RS0004-01-2023-003253-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

24 декабря 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просит суд: - признать незначительной и не подлежащей выделу 1/8 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Севастополь, внутригородское образование Андреевского муниципального округа, <...>; - взыскать с истца в пользу ФИО3 175000,00 рублей в качестве компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; - взыскать с истца в пользу ФИО4 175 000,00 рублей в качестве компенсации за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; - прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> - признать за истцом право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчики являются собственниками по 1/8 доли каждый спорного жилого дома.

Ответчиками чинятся препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащей ему доли в общем имуществе. Истец зарегистрирован в спорном помещении с <данные изъяты> года и проживал в указанном доме до смерти матери, иного жилья не имеет. Право собственности на земельный участок у сторон отсутствует. Считает, что поскольку на долю каждого из наследников не может приходиться отдельное жилое помещение, имеются основания для прекращения собственности ответчиков и признании их долей незначительными, в связи с чем, у истца имеется право на преимущественную покупку доли ответчиков.

Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выкупа их долей, пояснили, что истцу препятствия в пользовании жилым домом не чинят.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/8 доли каждый жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону.

Право собственности на земельный участок у сторон отсутствует.

Как следует из пояснений сторон, в спорном жилом доме проживает ответчик ФИО4, истец длительное время в доме не проживает. Порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не установлен.

Для подтверждения доводов истца и возражений ответчиков, определением суда от 20.11.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> от 01.03.2024 следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> является технически неделимым в долевом соотношении ?, 1/8 и 1/8 доли.

В жилом доме блокированной застройки кв. №<данные изъяты> определить порядок пользования между тремя собственниками с учетом размера их долей технически не представляется возможным, по следующим обстоятельствам:

- в индивидуальное пользование совладельцам возможно выделение только двух изолированных помещений, жилые комнаты 2-2 площадью 19,2 кв.м. и 2-3 площадью 8,9 кв.м., для третьего совладельца, изолированное жилое помещение в составе дома отсутствует;

- помещение 2-1 кухня, площадью 8.3 кв.м. является проходным в двух направлениях. Данное помещение возможно использовать как помещение общего пользования;

- помещения 2-1 кухня, коридор 1, коридор 2, ванная 3, расположенные в пристройках а2, а3, а4, возможно использовать только как помещения подсобного назначения.

Выделить второму совладельцу 1/8 доли в пользование жилое изолированное помещение не представляется возможным.

В жилом доме блокированной застройки (квартира №<данные изъяты>) определить порядок пользования между всеми тремя собственниками с учетом размера их долей, технически не представляется возможным.

Возможно определить порядок пользования жилым домом только для владельца ? доли и одного совладельца 1/8 доли.

На ? доли выделяется 29,3 кв.м. общей площади, а именно жилая 2-2 площадью 19,2 кв.м. и 1/3 часть площади помещения общего пользования (10,1 кв.м.), что соответствует идеальной ? доле (29,2 кв.м. идеальная ? доля).

На 1/8 доли выделяется 19 кв.м. общей площади (8,9 +30,3/3), а именно жилая 2-3 площадью 8,9 кв.м. и 1/3 часть площади помещений общего пользования 10,1 кв.м., что больше идеальной 1/8 доли на 4,4 кв.м.

Определить порядок пользования для второго совладельца 1/8 доли, вследствие отсутствия в составе жилого дома третьего изолированного жилого помещения, не представляется возможным.

Определить порядок пользования жилым домом блокированной застройки между всеми тремя собственниками, с учетом размера их долей, вследствие недостаточного количества жилых изолированных комнат в доме, технически невозможно.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы №ЦОЭ <данные изъяты> от 04.09.2024 рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом прав на земельный участок составляет 661 192,00 рублей, с учетом стоимости построек хозяйственного назначения составила 609 636,00 рублей, с учетом стоимости прав на земельный участок и построек хозяйственного назначения составила 752 637,00 рублей, с учетом корректировки на долевую собственность составила 430 098,00 рублей.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчикам доля в праве собственности на жилой дом не отвечают критерию незначительности.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества. Каких-либо препятствий для истца в пользовании жилым домом не имеется.

Стороной истца не доказано наличие исключительных обстоятельств для принудительного лишения ответчиков права на долю в праве общей долевой собственности. Оплата коммунальных услуг истцом, таковым основанием не является.

Наличие у истца возможности произвести выплату ответчикам как участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю в праве на спорное недвижимое имущество также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона, с учетом того, что ответчики возражают относительно выплаты компенсации, принимая во внимание, что одновременное наличие таких условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у ответчиков, как участников долевой собственности, не установлено, а так же недопустимости принудительного лишения права собственности на имущество в виде жилого помещения, которое собственник намерен использовать по назначению, и имеет такую возможность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ответчиков незначительной, взыскании компенсации и прекращении права собственности на дом, в связи с чем, требования истца не могут быть удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО9 ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и не подлежащей выделу, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко