Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело №2-1463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Моршанск 14 ноября 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.

при секретаре Комаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и им заключен кредитный договор №-С1-М№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства OPEL Mokka стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на указанную сумму для оплаты приобретения автомобиля под <данные изъяты> % годовых сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в соответствии с условиями кредитного договора им был заключен договор страхования жизни и здоровья (полис №), страховщиком по которому выступило ООО «СК «РГС-Жизнь», которому банком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ перечислена страхования премия в размере <данные изъяты> рублей, срок страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ им был досрочно погашен кредит, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). Договор индивидуального страхования жизни и здоровья заключен на срок предоставления истцу кредита (60 месяцев), страховая сумма по договору страхования (400848,86 рублей) на дату заключения договора равна общей сумме кредита с последующим уменьшением на сумму исполненных обязательств по кредитному договору. По смыслу договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора индивидуального страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков. Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования также прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает ему право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. Расчет части страховой премии, на которую страховщик имеет право, составляет: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> - сумма страховой премии, <данные изъяты> -количество дней страхования (срок страхования, 5 лет), 131 - количество дней, в течение которых действовал договор (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, сумма в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной страховой премией по договору страхования и подлежит возврату страхователю. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с письменным ответом ООО «СК «РГС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж ответчик отказался выплатить указанную денежную сумму, полагая, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования. Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения его с настоящим иском в суд за защитой своих прав, то с ООО «СК «РГС-Жизнь» подлежит взысканию в его пользу штраф в размере <данные изъяты> На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек в качестве штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> копейки (часть страховой премии), и <данные изъяты> копеек в качестве штрафа. При этом пояснил, что условия договора были типовые, у него не было возможности отказаться от них. Без заключения договора страхования не выдавали кредит. Кроме того, ФИО2 - лицо, которое заключало кредитный договор, заверило их, что в случае досрочного погашения кредита, им будет возвращена часть страховой премии. Хотя в документах этого не было написано, он кредитный договор и договор страхования подписал, надеясь, что ему будет возвращена часть премии, поскольку он знал, что кредит погасит досрочно. Когда он погасил кредит досрочно, то обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии, однако в возврате было отказано. Он также обращался к ФИО2, она сказала, что ранее всем возвращали страховую премию, сейчас что-то изменилось в правилах, ее об этом не предупредили, пробовала им помочь, но ничего не получилось.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором он указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагают, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой. При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Прекращение кредитных обязательств не прекращает договор страхования, истец ошибочно ссылается на п. 1ст. 958 ГК РФ, поскольку в данном пункте указывается обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала: - гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; - прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Прекращение кредитного договора в данном случае не относятся к таковым. В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования предусмотрено: на странице № Полиса страхования в предпоследнем абзаце указано, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) возврату не подлежит. Таким образом, погашение кредита в досрочном порядке не является основанием для возврата страховой премии в силу ст. 958 ГК РФ, а условиями договора такой возврат не предусмотрен. Так же не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В случае если суд решит удовлетворить требование истца, ответчик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав лицо, участвующее в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно действующему законодательству, потребительские кредитные договоры (займы) заключаются гражданами с банками, микрофинансовыми организациями в потребительских целях, возникающие по данным договорам правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст.29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предполагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуг и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, где говорится о защите прав потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету. Банк не вправе контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Ф «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливается Правительством РФ.

Если потребителю не предоставлены возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных неосновательным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуги) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен кредитный договор №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получил от кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых.

В индивидуальных условиях о предоставлении кредита ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора индивидуального страхования жизни п. 11.2.3 заемщик подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением договора индивидуального страхования жизни. Заемщик подтверждает, что перед подписанием Кредитного договора был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без заключения Договора индивидуального страхования жизни.

Также в индивидуальных условиях ФИО1 подтвердил, что проинформирован о стоимости данной услуги.

В пункте 17.1.1. также указано, что заемщик осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением договора индивидуального страхования жизни. Заемщик осознанно и добровольно принял индивидуальное решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением Договора индивидуального страхования жизни.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был заключен договор страхования жизни и здоровья (полис № и банком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> копеек, срок страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанном полисе страхования страхователь подтвердил, что ему известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав письменное заявление Страховщику. При этом он принимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с условиями Программы страхования, на условиях которой заключен Договор страхования, при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не возвращается за исключением случая отказа страхователя от Договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО1 досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рубля по договору страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «СК «РГС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выплате указанной денежной суммы в связи с тем, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для прекращения договора страхования.

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что участие ФИО1 в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита было добровольным, а не навязанной банком услугой, не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита клиенту или на условия его кредитования.

Кредитный договор не содержит обязательного условия подключения к данной услуге при подписании кредитного договора.

Предоставление услуги носит заявительный характер и так или иначе связаны с активными действиями лица. Воспользоваться данными услугами или нет – исключительное право истца ФИО1, который в свою очередь, выразил потребность в данной услуге в день заключения договора.

Кроме того, при несогласии с заключенным договором страхования, он в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, мог отказаться от договора страхования.

Данным правом ФИО1 не воспользовался. При этом не отрицал, что ознакомился с условиями на получение кредита и условиями страхования жизни и здоровья.

Исходя из оснований заявленных требований, о возврате излишне уплаченной части страховой премии иск обусловлен тем, что он досрочно погасил кредитные обязательства и больше не нуждается в страховании.

Однако, доказательств того, что данный вид услуги был навязан истцу при заключении кредитного договора, суду не предоставлено.

ФИО1 согласился с тем, что при досрочном погашении кредита, плата по договору страхования не подлежит перерасчету и возврату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля им было сказано, что без страхования жизни и здоровья кредит не дадут, но при досрочном погашении кредита, часть страховой суммы возвращается. Они ознакомились с условиями кредитного договора и условиями договора страхования, там не было указания на возврат страховой суммы в случае досрочного погашения кредита, однако представитель Банка их в этом заверил и муж подписал данные документы. Они поверили на слово кредитному специалисту. После того, как ими был погашен кредит, они пытались вернуть часть страховой суммы, однако в этом им было отказано, а кредитный специалист сказала, что изменились условия договора коллективного страхования, она об этом не знала, пыталась им помочь, потом на связь перестала выходить.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положением ст.10 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не завил, поэтому заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за отказ от страхования жизни в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что заключенный договор страхования являлся только средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом такие обязательства были им исполнены досрочно и в полном объеме, в связи с чем он вправе требовать досрочного прекращения договора страхования и получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого осуществлялось страхование, суд считает не обоснованными, поскольку данные утверждения основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть по любой причине, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, то заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку данное требование производно от основного требования.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств по делу, руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 17 ноября 2017 года.

Федеральный судья: О.Е.Моисеева