Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3866/2017

Дело № 2-3866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., с участием истца ФИО2, представителя ФИО10, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак А 018 CP 134 регион, передвигаясь в крайнем левом ряду проезжей части автодороги по <адрес>, в <адрес>, в сторону <адрес>, находясь около остановки общественного транспорта «<адрес>», напротив <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца. В результате ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ФИО3 на предварительном следствии согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика ФИО3 прекращено по п. 3, ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. В ходе предварительного следствия была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению № и/б ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, левого бедра, тупая травма грудной клетки, с закрытыми переломами УII-УIII рёбер слева со смещением, тупая травма живота с разрывом селезёнки и последующим её удалением, ушибы мягких тканей шейного и поясничного отделов позвоночника, открытый оскольчатый пepeлом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, надколенника слева со смещением, осложнённые развитием острого илеофеморального тромбоза, травматического шока П степени, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Он длительное время находился на стационарном лечении, первые два месяца был лишён возможности ходить, поскольку провёл это время в гипсе со сломанным бедром в лежачем положении. После снятия гипса учился заново ходить, сидеть, преодолевая очень сильную, практически невыносимую боль, которую можно было только уменьшить обезболивающими препаратами. После полученного в результате ДТП сотрясения головного мозга, часто испытывал и испытывает головные боли и головокружения, боли в левой ноге в сломанных местах, перенес тяжелые операции, от ДТП наступили тяжкие последствия, в виде потери органа. В связи с полученными травмами и проводимым лечением он постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Долгое время был лишён возможности вести обычный образ жизни, передвигался с помощью костылей, был лишён возможности вести трудовую деятельность. У него уже не будет такого состояния здоровья, которое было до дорожно-транспортного происшествия, что влияет на его психоэмоциональное состояние, он очень сильно переживает по поводу случившегося в результате дорожно-транспортного происшествия, не прекращаются страхи, волнения, душевный дискомфорт, что послужило причинением мне нравственных страданий. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО2 в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в связи с ДТП находился на лечении с ноября 2014 года до лета 2016 года перенес 6 операций, в том числе по удалению селезенки, полгода ходил с двумя костылями, заново учился сидеть и ходить, в настоящее время работает по другой специальности, т.к. не может пройти медкомиссию для основной работы электромехаником на железной дороге, завершился его карьерный рост, закончились занятия спортом. До сих пор находится под наблюдением, так как продолжаются головные боли, болит спина, для поднятия тяжелых вещей необходимо носить эластичные бинты, раз в полгода проходить дорогостоящие обследования. Ответчика увидел в зале суда первый раз, извинений он не приносил, материальной и иной помощи не оказывал, здоровьем не интересовался.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании принесли извинения истцу за последствия в результате ДТП, частично согласились с иском, предложили на условиях мирового соглашения возместить истцу 150 000 рублей, из них единовременно 50 000 рублей и по 10000 рублей ежемесячно до погашения полной суммы. В остальной части с иском не согласны, т.к. решение должно быть исполнимым. Ответчик не имеет материальной возможности возместить большую сумму, у него заработок 8000 руб. в месяц, он платит алименты на одного ребенка в размере 10000 рублей в месяц, живет с матерью, которая страдает тяжелым заболеванием.

Представитель третьего лица ГУЗ «КБСМП №» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 19.08.1991г.р. поступил в ГУЗ «КБ СМП №» по экстренным показаниям. ФИО2 госпитализирован при тяжелой множественной и сочетанной травме в ортопедо-травматологическое отделение взрослое (ХО К°2). По данным листов учета медицинских услуг в вышеуказанном отделении пациент находился по ДД.ММ.ГГГГ Выписной эпикриз, как и другую информацию из медицинской документации ФИО2 представить к судебному расследованию ГУЗ «КБ СМП №» не может, поскольку до настоящего времени в адрес медицинского учреждения не возвращены истории болезни, выданные ДД.ММ.ГГГГ правоохранительным органам.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших иск, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, возражавших против иска в части взыскания суммы свыше представителя третьего лица ФИО8, оставившей разрешение иска на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак А 018 CP 134 регион, передвигаясь в крайнем левом ряду проезжей части автодороги <адрес> Волгограда, в сторону <адрес> Волгограда, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>», напротив <адрес>, совершил выезд на проезжую часть автодороги, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца ФИО2 В результате ФИО2 причинены тяжкие телесные повреждения. По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика ФИО3, истец ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по вышеназванному уголовному делу. ФИО3, на предварительном следствии согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допрошен в качестве обвиняемого. На допросе ФИО3 показал, что отвлёкся от управления транспортным средством, а именно заснул и совершил наезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 При рассмотрении гражданского дела ФИО3 вину в ДТП и причинении вреда здоровью истца не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика ФИО3 прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о наличии, локализации, механизме и времени образования повреждений, тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2

На основании экспертного заключения № и/б ДД.ММ.ГГГГ по данным анализа представленной медицинской документации у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, левого бедра, тупая травма грудной клетки, с закрытыми переломами УII-УIII рёбер слева со смещением, тупая травма живота с разрывом селезёнки и последующим её удалением, ушибы мягких тканей шейного и поясничного отделов позвоночника, открытый оскольчатый пepeлом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, надколенника слева со смещением, осложнённые развитием острого илеофеморального тромбоза, травматического шока П степени, которые возникли от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта, в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина ответчика ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью истца ФИО2 подтверждается материалами прекращённого уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и не оспаривается ответчиком.

Из объяснений истца и медицинской карты № стационарного больного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в возрасте 23 лет, поступил в ГУЗ «КБ СМП №» по экстренным показаниям, при тяжелой множественной и сочетанной травме в ортопедо-травматологическое отделение взрослое, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, перенес пять операций, в том числе по удалению селезенки. Лечение продолжалось до лета 2016 года.

Так как по вине ответчика ФИО3 истцу причинен тяжкий вред здоровью, факт причинения им морального вреда ФИО2 (физической боли, утраты трудоспособности, нравственных страданий) не подлежит доказыванию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что истец пострадал в возрасте 23 лет, проходил длительное лечение в течение двух лет и до настоящего времени его здоровье не восстановлено и не подлежит восстановлению в полном объеме (орган утрачен, имеются последствия от множественных травм). Также суд учитывает, что у ответчика тяжелое материальное положение в связи с фактическим отсутствием деятельности индивидуального предпринимателя, небольшим заработком по месту основной работы. У ответчика на иждивении находится малолетний ребенок и мать преклонного возраста, которых он обязан содержать в силу закона.

С учетом указанных обстоятельств, суд с учетом указанных положений закона и конкретных обстоятельств дела определяет размер компенсации морального вреда в 300 000 руб.

На основании изложенного иск обоснован частично.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В части иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зиновьева С.П.