Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Уянаеве О.Р., с участием представителя ответчика Хаджиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Буденновского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части № о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения стоимости подлежавшего возврату вещевого имущества в сумме 36 161 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав инвентарного имущества (костюм летний, баул, костюм ветроводозащитный и др.), а также ремни поясной и брючный, входящие в состав имущества личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и в этом же месяце исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, ФИО2 в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания прокурора, истец, а также заинтересованное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

Поскольку место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика полагала необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия оснований его удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с раздаточной ведомостью № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. получил вещевое инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, в том числе имущество, указанное в иске прокурора.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормами № и № снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные ФИО2 наименования вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом.

Из ст. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии со ст. 25 тех же Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Из иска прокурора следует, что ответчиком при увольнении в запас не сданы полученные им в подотчет в период службы предметы вещевого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сдал вещевое имущество, либо намеревался его сдать, представителем ответчика в суд не представлено.

Вместе с тем, требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас 17 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, а также 2 наименований вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила с учетом их износа 36161 руб. 86 коп.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

В связи с этим суд, вопреки доводам представителя ответчика, признает исковые требования прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 36161 руб. 86 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого имущества подтвержденными и обоснованными, а поэтому, подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Хаджиевой за участие в данном деле в качестве представителя ответчика по назначению, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск военного прокурора Буденновского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 36161 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят один) руб. 86 коп.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хаджиевой М.А. в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев