Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-1431/2024;)~М-1206/2024 2-1431/2024 М-1206/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело №2-103/2025 (УИД: 54RS0023-01-2024-001885-54)

Поступило в суд 03.10.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 130.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых.

Кредитор исполнил обязательства по Соглашению, предоставил кредит заёмщику.

По состоянию на 07.09.2024 общая сумма задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83.060,04 рублей, из которых: размер срочной задолженности по основному долгу 16.911,87 рублей, размер просроченной задолженности по основному долгу – 62.394,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 3.754,17 рублей.

Из полученной информации стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что между АО СК «РСХБ-Страхование» и страхователем АО «Россельхозбанк» был заключён договор коллективного страхования, банком был направлен пакет документов для рассмотрения события, произошедшего с ФИО2, а также заявление на страховую выплату.

Из ответа АО СК «РСХБ-Страхование» следует, что у заёмщика было диагностировано заболевание до даты его присоединения к программе страхования, заболевание находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти застрахованного лица, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем, правовых оснований для производства страховых выплат не имеется.

На основании изложенного, истец просил взыскать с установленных наследников в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.09.2024 в размере 83.060,04 рублей, из которых размер срочной задолженности по основному долгу – 16.911, 87рублей, размер просроченной задолженности по основному долгу -62 394 рублей, проценты за пользование кредитом – 3.754,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Фарафонтовой З.В.

Представитель ответчика Фарафонтова З.В., действующая на основании ордера в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению частично в размере8546,76 рублей, так как именно такую сумму ответчик получила на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 18500 рублей, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, банк предоставил заёмщику ФИО2 сумму кредита с лимитом в размере 130.300 рублей, под 11,90 % годовых, срок возврата кредита не позднее 14.10.2024. Платёж осуществляется ежемесячно, 20 числа каждого месяца. Количество платежей по кредиту:18. Размер платежей по кредиту включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, определяется в соответствии с формулой, указанной в правилах.

Из п.6 Индивидуальных условий следует, что первый платёж по кредиту 1.571,81 рублей, второй и предпоследние платежи- 8.369,75 рублей, последний платёж – 8.369,64 рублей (л.д.9).

Из п.14 Индивидуальных условий следует, что ФИО2 согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов, о чем имеется его подпись.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. Запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 года N 9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Нотариусом ФИО3 предоставлены сведения, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д.26-30).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась его супруга ФИО1 (оборот л.д.27).

Вышеуказанное наследственное дело содержит свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 на право требования возврата денежных средств, внесённых во вклады наследодателя в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с остатком на дату смерти в сумме 24.917, 95 рублей (оборот л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, а потому отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Гостехнадзора Новосибирской области, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инспекцией гостехнадзора Новосибирской области, тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, внедорожных транспортных средств, не зарегистрировано (л.д.48).Согласно сведениям, предоставленным Центром ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области, маломерных судов за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано (л.д. 53).

Также судом не установлено в собственности ФИО2 недвижимого имущества (л.д. 71).

В общей совместной собственности с ФИО1 имущества у наследодателя ФИО2 также не установлено (л.д. 85, 92, 96).

Из предоставленной ГУ МВД России по Новосибирской области информации следует, что за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.12.2015 зарегистрировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника (л.д.89).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанный выше автомобиль не вошел в состав наследственной массы после смерти ФИО2, так как был продан в октябре 2017 года.

В подтверждение факта продажи указанного автомобиля ответчиком представлена Выписка по счету в ПАО Сбербанк, согласно которой 17.10.2017 на счет ФИО1 поступила сумма 50.000 рублей, согласно пояснениям представителя ответчика, указанная сумма является ценой договора купли-продажи, сам договор купли-продажи не сохранился.

Материалы наследственного дела также свидетельствуют о том, что автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО2 на дату его смерти, не вошёл в состав наследства после его смерти.

Таким образом, судом не установлен факт реального наличия указанного автомобиля в собственности ФИО2, доказательств этому истцом не представлено. Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО2 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности ФИО2 на дату его смерти.

При таких обстоятельствах судом установлено, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает ФИО1 как наследник ФИО2, составляет 24.917 рублей 95 копеек, согласно свидетельству о праве на наследство по закону.

При этом доводы ответчика о том, что она получила фактически сумму 8.546 рублей 76 копеек, в пределах которой и должна отвечать, судом отклоняются, так как согласно материалам наследственного дела, Выписке по счету, справке АО «Россельхозбанк», на дату смерти ФИО2 11.01.2024 остаток денежных средств на открытом на его имя счете составлял 24.917 рублей 95 копеек, часть из которых была снята 11.01.2024, то есть в день его смерти, наличными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-то другой, а не ФИО1, распорядился этими денежными средствами, суду не представлено.

Поскольку размер заявленных требований превышает стоимость наследственного имущества, требования истца АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости наследственного имущества 24.917 рублей 95 копеек.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом частично удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям: 24.917,95 рублей от суммы 83.060,04 рублей составляет 30%, соответственно, размер госпошлины составит 4.000 х 30% = 1.200 рублей. Указанные расходы подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 98 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила адвокату Фарафонтовой З.В. за ее услуги 18.500 рублей, из которых: 1.500 рублей консультация по взысканию долга наследодателя; 5000 рублей составление возражения на исковое заявление; 10000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании; 2000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, категорию спора, объем работы, проделанной представителем, а именно анализ документов, представленных заявителем, консультирование заявителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составление возражений на иск, участие в трех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие возражений со стороны АО «Россельхозбанк» о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя в размере 18.500 рублей является разумной и обоснованной. Поскольку судом удовлетворены требования истца на 30% от заявленной суммы, следовательно, в части 70% истцу в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12.950 рублей (18.500 х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/540743001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 24.917 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины 1.200 рублей, всего 26.117 (двадцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/540743001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы в размере 12.950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья: <данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-103/2024 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 10.01.2025 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова