Решение № 12-219/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-219/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Дело № 12-219/2017

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в УССР г.Луганск, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

на постановление № 18810078160002096842 от 31.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С3 вынесено постановление 18810078160002096842, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан TIIDA государственный номер № 0, 22 марта 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, п.12.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль был припаркован не на тротуаре, поскольку асфальтированный участок расположен на одном уровне с проездом. Какие-либо запрещающие знаки на въезде в эту зону отсутствовали. Автомобиль стоял в кармане длиной 20,4 и шириной 2,3 метров сбоку от основного проезда шириной 3,2 метра. Обращает внимание суда на следующие факты и ошибки в документах, свидетельствующие о том, что административное дело рассматривалось в ГИБДД Пушкинского района формально и поверхностно. Протокол о задержании ТС составлен небрежно, его копия была выдана 28.03.17, во время первого рассмотрения административного дела. Протокол о задержании ТС написан не одним человеком, явно заметно 2 разных чернила и почерка. Копию акта приёма-передачи ТС невозможно прочитать. Инспектор С1. вручил ксерокопию протокола с допиской «с последующей стоянкой». Следовательно инспектор С1. после указания на несоответствие записи признал протокол недействительным, передал его ИДПС С3 для исправления ошибки. Процедура рассмотрения АП 31.03.17 была выполнена инспектором С1 без присутствия инспектора С3, вынесшего постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, поскольку действительно 22.03.2017 года поставил в указанном месте автомобиль на стоянку, однако настаивал на том, что место стоянки тротуаром не является.

Изучив истребованные из ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербургу подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление, является законным и обоснованным.

Согласно протокола задержания транспортного средства № 0 № 0, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 С2, автомобиль «Ниссан Тиида» г.н.з № 0 задержан в порядке ст.27.13 КоАП РФ у дома 45 по Красносельскому шоссе г. ФИО2 в связи со стоянкой на тротуаре.

Оснований не согласиться с должностным лицом, расценившим место стоянки автомобиля как тротуар, не усматриваю.

С учетом схемы, а также фотоснимков с места происшествия, предоставленных заявителем, прихожу к выводу, что 22.03.2017 года автомобиль «Ниссан Тиида» водителем ФИО1 был припаркован и осуществлял стоянку на тротуаре.

Очевидно, что асфальтированный участок, идущий параллельно проезжей части Красносельского шоссе в районе дома 45 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, отделен от проезжей части бордюрным камнем и газоном, а следовательно в силу требований п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, является тротуаром.

Доводы заявителя об отсутствии дорожных знаков, а также о ширине элемента дороги, достаточной для проезда и парковки автомобилей, представляются несостоятельными, поскольку не являются критериями для определения понятия тротуара.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем ФИО1, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства не оспариваются и самим ФИО1, который не согласен с определением элемента дороги, на котором он осуществлял стоянку, как тротуар, считая его проезжей частью.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.

Представленная заявителем копия протокола об административном правонарушении полностью соответствуют оригиналу, имеющемуся в материалах дела, внесенное дополнение заверено подписью должностного лица, имеется отметка о его получении ФИО1

Таким образом, изменения в протокол внесены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078160002096842 по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков