Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-1664/2017;) ~ М-1362/2017 2-1664/2017 М-1362/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018 06 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А.,

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

истицы ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Невская линия» и ИП ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невская линия» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Невская линия», указав, что 06.09.2014 находилась в качестве пассажира в маршрутном такси марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло ДТП. В данном ДТП она (истица) получила телесные повреждения, вследствие чего была вынуждена обратиться за медицинской помощью, пройти длительное лечение, в том числе обратиться к услугам платной медицины. Ссылаясь на ст. 1064,1068, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-3, 10-11).

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор автомобиля ИП ФИО2, а в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и водитель ФИО4 (т. 1 л.д. 199).

Истица в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 1 л.д. 229).

Представитель ответчиков ООО «Невская линия» и ИП ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения иска за счет ООО «Невская линия», поскольку указанный автомобиль Фольксваген в момент ДТП находился в аренде у ИП ФИО2 Считает, что размер денежной компенсации завышен, просила снизить его до 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 62, 215).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 1 л.д. 231, 232, 233, 234).

Ранее истица уже обращалась с аналогичным иском в суд, при этом просила еще возместить расходы на медицинские услуги, определением суда от 31.07.2017 иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией (т. 2 л.д. 145-147).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО1, приходит к следующему.

06 сентября 2014 года в 10 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя автобусом марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, двигаясь по Петрозаводскому шоссе от г.Отрадное в сторону п.Понтонный у дома 12 в п.Саперный Колпинского района Санкт-Петербурга, совершил нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при управлении автобусом при выборе скорости не учел интенсивность движения, в частности видимость направления движения, не принял возможные меры к снижению скорости при обнаружении опасности, в результате чего совершил наезд на препятствие. Находившиеся в автобусе пассажиры получили телесные повреждения, в том числе ФИО1, повреждения которой расцениваются, как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства происшествия установлены судом на основании материалов административного дела № 5-206/2015, поступившего из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, а именно:

- постановления о назначении административного наказания от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 107-110);

- решения Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2015 (т. 1 л.д. 111-112);

- справки по ДТП от 06.09.2014 (т. 1 л.д. 117, 129-130);

- протокола осмотра места ДТП (т. 1 л.д. 118-121);

- объяснений очевидцев ДТП и водителя ФИО4 (т. 1 л.д. 131, 139-144);

- заключения судебно-медицинской экспертизы от 21.01.2015 (т. 1 л.д. 114-116).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автобуса марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, является ООО «Невская линия», что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями из ГИБДД (т. 1 л.д. 32-33, 75-76, 100-102). На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-А от 01.01.2013 и дополнительного соглашения к этому договору от 15.07.2013 ООО «Невская линия» передало указанный автомобиль в аренду ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 65-73). Как следует из трудового договора от 27.01.2014, водитель автобуса ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и выполнял рейс на данном автобусе по заданию работодателя на основании путевого листа (т. 1 л.д. 63-64, 74).

Учитывая, что указанный автомобиль в момент ДТП находился во владении ИП ФИО2, а водитель, управлявший этим автомобилем, состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, суд, исходя из смысла ст. 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного пассажирам автобуса, лежит на ИП ФИО2

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года ИП ФИО2 заключила с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в который был включен и вышеуказанный автобус (т. 1 л.д. 78-87). Срок страхования по этому договору с 28.05.2014 по 27.05.2015.

Поскольку договор страхования не содержит условий о страховых выплатах вследствие причинения перевозчиком морального вреда пассажирам и в силу ст. 6 Закона, суд приходит к выводу, что возмещение морального вреда владельцем источника повышенной опасности осуществляется самим владельцем такого источника, а не страховщиком, то есть в данном случае обязанность по возмещению морального вреда лежит на ИП ФИО2

Из материалов выплатного дела видно, что по данному страховому случаю за возмещением вреда здоровью в страховую компанию обратились пассажиры К.Д.В., З.К.Ю. и 02.08.2017 истица ФИО1 (т. 2 л.д. 4, 41, 72). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение вреда здоровью в размере 62 000 руб. 00 коп., тем самым возместив истице утраченный заработок и расходы на платные медицинские услуги (т. 2 л.д. 104-142, 143-144).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от 21.01.2015 видно, что у ФИО1 в результате указанного ДТП имеются следующие телесные повреждения: тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ушиблено-рваные раны слизистой оболочки нижней губы и преддверия полости рта, подбородочной области с кровоподтеком в подбородочной области, гематомы в областях нижних конечностей. Установленный комплекс повреждений, при наличии сотрясения головного мозга и ран, потребовавших наложения швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 114-116).

В своих объяснениях истица описала, что испытывала сильную головную боль и боль во всем теле от полученных ушибов и ран. Она проходила лечения у нескольких медицинских специалистов. Стресс от пережитого также повлиял на ее психоэмоциональное состояние. Она (истица) до сих пор испытывает нравственные переживания из-за шрамов, оставшихся на ее лице (т. 1 л.д. 212-214).

Согласно справке, выданной работодателем истицы ИП С.О.Л., ФИО1 была нетрудоспособна из-за полученных в ДТП травм в период с 06.09.2014 по 09.10.2014, то есть чуть более месяца (т. 1 л.д. 238, 239, 240-241).

Как усматривается из медицинских документов, представленных истицей, она проходила амбулаторное лечение по месту жительства у врача терапевта, стоматолога-хирурга, хирурга-травматолога, невролога в период с 12.09.2014 по 11.12.2014, получила платное амбулаторное лечение в Военно-медицинской академии и Ленинградской областной больнице весной 2015 года (т. 1 л.д. 20, 52-61, 106-141, медицинская карта ФИО5).

Из показаний свидетелей З.С.Н. и С.И.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 после аварии длительное время не могла работать из-за того, что у нее было повреждено лицо, и она испытывала сильную физическую боль, до сих пор у нее имеются сильные головные боли, нарушение сна, истица испытывает страх от поездок на общественном транспорте (т. 1 л.д. 224-225). Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание: обстоятельства причинения вреда (нарушение водителем автобуса Правил дорожного движения) характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью; последствия (нахождение на длительном амбулаторном лечении, нравственные переживания, связанные с физической болью и пережитым стрессом от аварии).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит заявленную истицей сумму денежной компенсации морального вреда соразмерной причиненным ей физическим и нравственным страданиям и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. 00 коп., а в иске к ООО «Невская линия» суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истица при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4). Поскольку суд удовлетворил требования истицы за счет ИП ФИО2, государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего 100 200 (сто тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Невская линия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская