Решение № 2-2566/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2566/2025

Дело № 2-2566/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-000582-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Имашевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4 на перекрестке неравнозначны дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, приближающимся по главной дороге и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имел полиса ОСАГО.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., понесенных расходов за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени мер по возмещению ущерба не принято и причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб истцу не возмещен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года настоящее дело по подсудности передано в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – ФИО4

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно материалам дела, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> Судебное извещение, направленное ответчикам по адресу регистрации возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО4, так как они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 на перекрестке неравнозначны дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, приближающимся по главной дороге и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортного средства, приближающегося по главной не зависимо от направления его дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.

ФИО2 согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО2 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>), двигался по <адрес>, в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к пересечению ул. <адрес> собирался к совершения маневра поворота налево на ул. <адрес>. Подъехав к перекрестку ФИО2 пропускал поток автомобилей слева, были автомобили после перекрестка справа. Убедившись, что ФИО2 все пропустили, последний, начал движение с выездом на <адрес>, стал поворачивать налево. Доехав до середины дороги, слева обгоняя поток, который ранее пропускал ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которого ФИО2 не видел. В результате чего произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обгоняя поток, двигалась как по своей полосе, так и захватывала дорожное полотно встречной полосы. В автомобиле Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № ФИО2 находился вдвоем с супругой ФИО4

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Кропоткина со стороны <адрес> с примерной скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к пересечению <адрес> двигался по дороге ближе к разделительной линии разметки. При выезде на перекресток двигался по главной дороге, неожиданно на перекресток со второстепенной дороге начало выезжать транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во избежание столкновения ФИО1 инстинктивно прибег к экспертному торможению, принял влево, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. При выезде на перекресток обзор видимости был ограничен автомобилями, находившимися справа в колоне.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2 При этом собственником указанного автомобиля является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 и ФИО4 заключили брак, что следует из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть указанное транспортное средство приобретено в период брака.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса) может быть изменен супругами посредствам брачного договора.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (п.2 ст.41 СК РФ).

Таким образом, имущество, приобретенное в браке, является совместным имуществом супругов.

Таким образом, автомобиль Хонда Фрид, государственный регистрационный знак № является совместным имуществом ФИО9 и ФИО3 и находится в их личном пользовании.

Учитывая, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцев транспортного средства, суд приходит к выводу, что на него как на владельца автомобиля, управляющего им в момент дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, имуществу истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ года (дата дорожно-транспортного происшествия) составила 268410 руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб.

За оценку истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Суд признает заключение эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ года допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая удовлетворение требований к ФИО2, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ФИО1 представлял представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16

Стоимость оказанных юридических услуг, которые оплачены ФИО1 подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно оригиналу квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года представитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учувствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Подлинники квитанции приобщен в материалы гражданского дела.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя частично в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение представлены квитанция.

Поскольку почтовые расходы обоснованы, они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст.98 ГПК РФ расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья: Г.М. Родионова