Приговор № 1-12/2024 1-127/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

№ 1-12/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 20 февраля 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.

с участием:

государственного обвинителя Шмидта В.Я.,

потерпевшего С.,

подсудимой ФИО1,

защитника (по назначению): адвоката Турениной Н.С., предоставившей удостоверение № 1787 от 28.06.2022, ордер № 322728 от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Республики Казахстан, немки по национальности, имеющей начальное профессиональное образование, замужем, имеющей троих малолетних детей, не работающей, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимой совершено преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – при следующих обстоятельствах:

01.12.2023 в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кухне <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, в условиях противоправности поведения потерпевшего, который угрожал ей физической расправой и оскорбил словами нецензурной брани, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла С. один удар клинком указанного ножа в область живота, в результате чего причинила потерпевшему телесные повреждения – колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с выпадением (эвентерацией) большого сальника – повлекшие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что 01.12.2023 около 04 часов пришел домой ее супруг С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала высказывать супругу претензии, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой С. схватил ее за шею и стал сдавливать, при этом высказал слова угрозы убийством. Затем она вырвалась от супруга и ушла на кухню, где взяла кухонный нож с белой рукояткой, сказала супругу не подходить к ней. С. продолжал оскорблять ее, при этом слов угрозы убийством не высказывал, агрессии в ее адрес не проявлял, находился на удаленном расстоянии. Затем С. сделал шаг в ее сторону, и одновременно она тоже шагнула в сторону супруга и ударила один раз ножом в живот С., после чего С. ушел спать, она тоже легла спать. Утром, супруг разбудил ее и попросил вызвать «скорую помощь», так как у него выпал подкожный жир. Она позвонила в больницу, после чего супруга госпитализировали. Она принесла супругу извинения, навещала в больнице. В настоящее время они помирились, продолжают брачные отношения.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной от 15.12.2023 (КУСП № 3023), содержание которой подсудимая подтвердила в судебном заседании (т.1, л.д.108).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. сообщил показания, содержание которых аналогично показаниям подсудимой. Подтвердил факт осуществления подсудимой ухода за ним в больнице и принесения извинений, а также продолжение брачных отношений. Претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01.12.2023 в ночное время он возил С. и его друзей на автомобиле С.. В начале 3 часа он привез С. домой, которого встретила супруга ФИО2, и С. с ФИО2 зашли домой (т.1, л.д.102-103).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает совместно с сыном С., его супругой ФИО2 и их тремя детьми. 01.12.2023 в ночное время она спала, криков и шума не слышала. Около 7 часов 30 минут она ушла на работу, а когда вернулась, увидела возле дома машину «скорой помощи». Сноха ФИО2 рассказала ей, что в ночное время в ходе ссоры ударила ножом в живот С. (т.1, л.д.104-105).

Факт совершения подсудимой преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- выпиской из КУСП № 2916 Отд МВД России по Казанскому району от 01.12.2023, согласно которой в дежурную часть поступило сообщение об оказании медицинской помощи С. с диагнозом: проникающее ранение брюшной стенки (т.1, л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023 (с фото-таблицей), в ходе которого осмотрено жилище потерпевшего и подсудимой – <адрес> – зафиксировано место совершения преступления, а также изъяты предметы (одежда, белье, нож) (т.1, л.д.11-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023 (с фото-таблицей), в ходе которого при осмотре хирургического отделения ГБУЗ ТО ОБ-14 с.Казанское обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего (футболка, трусы) (т.1, л.д.23-29);

- заключением эксперта № 1531 от 11.12.2023 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у потерпевшего установлены телесные повреждения: колото-резаное ранение левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с выпадением (эвентерацией) большого сальника, которое возникло от взаимодействия с колюще-режущим предметом, возможно 01.12.2023 от удара ножом в живот, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.43-44);

- заключением эксперта № 51 от 14.12.2023 (экспертиза холодного оружия), согласно выводам которого изъятый нож (с белой рукояткой) является ножом хозяйственно-бытового назначения и к группе колюще-режущего холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом (т.1, л.д.52-55).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Показания подсудимой принимаются судом в качестве доказательства вины, поскольку таковые согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сообщенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали детализированные, последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 в ходе проведения процессуальных действий.

Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, заключения экспертов по вещественным доказательствам, судом принимаются в качестве доказательства вины подсудимой. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. В совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов сомнений и неясностей у суда не вызывает.

Анализ исследованных доказательств в совокупности (показания подсудимой и потерпевшего о нанесении подсудимой потерпевшему удара ножом в область живота, установление осмотром места происшествия ножа, локализация, механизм образования обнаруженного ранения проведенной экспертизой) позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении преступления подсудимой при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимая могла и должна была осознавать, что ее действия могут повлечь причинение вреда здоровью потерпевшего, желала этого, и в результате указанных действий причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимой.

Суд считает, что мотивом совершения преступления явилось наличие неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, возникших в связи с произошедшей ссорой.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать о действиях подсудимой в условиях необходимой обороны либо крайней необходимости, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, оцененные в своей совокупности, не подтверждают наличие предусмотренных законом обстоятельств, исключающих преступность деяния. На момент приискания орудия преступления (ножа) реальной угрозы жизни подсудимой не существовало, поскольку потерпевший прекратил активные действия, направленные на физическое воздействие в отношении подсудимой. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой, и возникновении у подсудимой права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или крайней необходимости.

Оценка поведения потерпевшего как противоправного не может свидетельствовать о правомерности поведения подсудимой при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате удара кухонным ножом, не являющегося оружием, но использованного подсудимой в качестве такового.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о ее личности, а именно: ранее не судима, впервые совершила преступление, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и», «з», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (угроза убийством и оскорбление), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, осуществление ухода за потерпевшим). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимой (т.1, л.д.145).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание следует назначить с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая повод и мотив преступления, характеристики личности подсудимой, социальную обустроенность, продолжение брачных отношений и ведение совместного хозяйства с потерпевшим, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание условно.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку, футболки, трусы, пододеяльник, одеяло возвратить законному владельцу С. по принадлежности; нож уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-12/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор . вступил в законную силу 7 марта 2024 года.

Судья Харитонов В.Ю.