Решение № 2-1086/2021 2-1086/2021(2-9391/2020;)~М-10115/2020 2-9391/2020 М-10115/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1086/2021

Дело № 2-1086/2021

35RS0010-01-2020-017526-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

24.09.2020 в 16 часов 00 минут на 7 км. + 850 м. автодороги Илейкино-Минькино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 438928, г.р.з. № собственником которого является ФИО3, находящегося под управлением ФИО4 Автомобиль съехал в кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 24.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения размера нанесенного автомобилю ущерба истец воспользовался услугами независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № рыночная стоимость восстановления т/с без учета износа деталей составила 35 500 руб.

Со ссылкой на вышеизложенное, а также на причинение третьим лицом ущерба в связи с повреждением транспортируемого в автомобиле груза, оцененного истцом на сумму 30 000 руб., ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать со ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ему вреда в размере 67 714 руб., издержки, понесенные по делу, в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 231 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что ответчик работал у него водителем три месяца с 01.07.2020 по 24.09.2020, заработную плату получал наличными средствами в размере около 55 000-65000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о дате заседания извещался надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Ранее пояснял, что получал заработную плату от ФИО3 в размере 2 000 руб. в день, работал 6 дней в неделю. Трудовые отношения не оформлялись.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2020, истцу был нанесен ущерб, который выразился в повреждении принадлежащего ему автомобиля марки 438928, г.р.з. №, и груза.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДТП произошло ввиду того, что он не справился с управлением и съехал в кювет. В судебном заседании ответчик добавил, что является инвалидом № группы, из-за полученной травмы иногда у него бывают головокружения. Полагает, что ДТП произошло, вероятно, из-за потери им сознания за рулем. Не отрицал, что на момент ДТП он находился с истцом в трудовых правоотношениях на должности водителя, но официально трудоустроен не был, за смену получал 2 000 руб., работал по шестидневной рабочей неделе. После ДТП трудовые правоотношения прекратил. Период работы с июля по сентябрь 2020 года не оспаривал.

Для устранения имеющихся противоречий по сумме восстановительного ремонта автомобиля определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 438928, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом средних цен на детали без учета износа деталей 25 771 руб., с учетом износа – 18 796 руб. При заявленных обстоятельствах события возможно образование следующих повреждений: кронштейна правого зеркала с возможностью повреждения корпуса правого зеркала с зеркальным полотном, правой двери в месте расположения кронштейна правого зеркала. Повреждение замка блокиратора рулевого вала напрямую не относится к обстоятельствам ДТП. При производстве экспертизы сделано допущение, что повреждение замка связано с рассматриваемыми обстоятельствами события. При длительном положении автомобиля на боку возможна утечка масла двигателя и охлаждающей жидкости.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При разрешении настоящего спора суд принимает за основу решения выводы судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в связи с повреждением перевозимого ответчиком груза. Груз (профнастил) доставлялся к заказчику ФИО2 на основании заказа № от 22.09.2020 на общую сумму 90 017 руб. ФИО4 самостоятельно договорился с заказчиком о снижении стоимости груза на 30 000 руб. ввиду его повреждения. Поскольку указанную сумму возместил истец за свой счет, что подтверждает имеющаяся в материалах дела расписка, он просит взыскать ее с ответчика, как виновного в ДТП лица.

Заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также за поврежденный груз суд находит обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая, что оснований для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 ТК РФ, не имеется, суд полагает, что в соответствии со ст.241 ТК РФ с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере его среднего заработка.

Средний месячный заработок ответчика по расчету суда составил 49333 ((27 дней июля x 2000 руб. за смену + 26 дней августа x 2000 руб. + 21 день сентября x 2000 руб.)/3) руб., в связи с чем взысканию с него подлежит ущерб в пользу истца в указанном размере.

ФИО3 также просит суд взыскать в его пользу расходы на услуги независимого оценщика в размере 3000 руб., которые подтверждаются договором № от 11.10.2020, заключенным с ИП ФИО1, и копией квитанции серии № на сумму 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям,- 2 185 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 680 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ взысканию с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 1303 руб., со ФИО4 – 3 497 руб. (49333 x 100 / 67 714 x 4800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 49 333 рубля, расходы по оплате пошлины 1 680 рублей, расходы по оценке 2 185 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3497 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 303 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.06.2021