Апелляционное постановление № 22-4468/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 22-4468/2019

Дело № 22-4468/2019

Судья Тиунов Н.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 сентября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 года, которым его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а с применением ч.5 ст. 69 УК РФ – к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 июля 2018 года для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение, а постановлением того же суда от 17 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 3 месяца 14 дней с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 10 июля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением, указывает, что суд учел его нарушения за весь период отбывания наказания, а его положительные стороны - только за период нахождения в исправительном центре, не учел характеристику, выданную ему администрацией исправительного учреждения. Он прошел курс лечения от наркомании, курс реабилитации под наблюдением врачей и психологов, окончил ПТУ, переведен в облегченные условия содержания, затем в колонию-поселение, где работал на выездном объекте, куда лица отрицательной направленности не допускаются. Материальный ущерб потерпевшим он возместил. Суд не принял во внимание гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» об обучении с последующим трудоустройством. Нарушения он допускал в начале срока. ДД.ММ.ГГГГ у него выявлен <данные изъяты>, и по этой причине его поведение изменилось. Предлагает постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Дуденко О.Г. предложила оставить постановление суда без изменения.

От адвоката осужденный ФИО1 письменно отказался, указал, что с материальным положением отказ от адвоката не связан, об иных причинах, которые могли бы свидетельствовать о вынужденности отказа от адвоката, не указал, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Проверив материал по ходатайству осужденного и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания судом обеспечен индивидуальный подход. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания и только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, он отбыл, имеет поощрения.

Одновременно с этим суд установил, что осужденный ФИО1 допускал нарушения режима, подвергался взысканиям.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а оснований для его условно-досрочного освобождения недостаточно.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Те сведения о себе и о своем поведении, а также обстоятельства, которые осужденный привел в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Мнение администрации исправительного учреждения судом при принятии решения учитывалось, определяющим для решения суда не являлось.

Убеждение осужденного ФИО1 в том, что суд при принятии решения не учитывал, что ему изменялся режим исправительного учреждения, изменялся вид наказания, необоснованно. Эти сведения содержатся в материалах дела и были известны суду, указанные сведения отражены в постановлении суда.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий