Решение № 2-6115/2017 2-6115/2017~М-5598/2017 М-5598/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6115/2017

Дело №2-6115/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Губину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» (далее – ПАО АКБ «Финпромбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к Губину С.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») и Губиным С.С. заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 106 100 рублей сроком возврата до 13 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, под залог транспортного средства марки LADA 217230, модель LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 21126, 2421849, идентификационный номер (VIN) №--, паспорт транспортного средства №--. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 185 490 рублей.

Банк перечислил денежные средства по кредиту на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по возвращению полученных денежных средств и уплате начисленных на них процентов.

29 января 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» заключен договор уступки прав требований № 19ФПБ/АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору перешли от ООО КБ «АйМаниБанк» к ПАО АКБ «Финпромбанк».

Истец 09 октября 2017 года направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2017 года составляет 95 444 рублей 58 копеек, в том числе: 73 328 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 16 794 рублей 97 копеек – задолженность по уплате процентов, 3 526 рублей 66 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1 794 рубля 59 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 444 рубля 58 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 9 063 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Губину С.С., марки LADA 217230, модель LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 21126, 2421849, идентификационный номер №--, паспорт транспортного средства №--.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и приложенные документы направлены судом по адресу регистрации ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены и адресат не ознакомился с ними, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») и Губиным С.С. заключен кредитный договор №--, согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 106 100 рублей сроком возврата до 13 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, под залог транспортного средства марки LADA 217230, модель LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 21126, 2421849, идентификационный номер (№--, паспорт транспортного средства №--. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 185 490 рублей.

Банк перечислил денежные средства по кредиту на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по возвращению полученных денежных средств и уплате начисленных на них процентов.

Согласно пункту 6.1.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основанного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней рассматривается как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что наступление любого из оснований, перечисленных в пункте 6.1 условий, предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Заключительное требование направляется заемщику заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в заявлении-анкете, или вручается лично.

В силу пункта 6.3 заемщик не позднее банковского дня, указанного в заключительном требовании, обязан погасить банку задолженность по кредиту.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора кредитования заемщик выразил свое согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.

29 января 2016 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» заключен договор уступки прав требований № 19-ФПБ/АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору перешли от ООО КБ «АйМаниБанк» к ПАО АКБ «Финпромбанк» (л.д.51-55).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года ПАО АКБ «Финпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.100-102).

Истец 09 октября 2017 года направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в срок не позднее трех дней со дня получения требования, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. 85-86).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2017 года составляет 95 444 рублей 58 копеек, в том числе: 73 328 рублей 36 копеек – задолженность по основному долгу, 16 794 рублей 97 копеек – задолженность по уплате процентов, 3 526 рублей 66 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1 794 рубля 59 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов (л.д. 6-8). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иным расчетом ответчика не опровергнут.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения кредитного договора, а также находит установленным факт того, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитного договора и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).

При этом, Федеральный закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финпромбанк» задолженность по кредитному договору №-- от 11 июня 2015 года в размере 95 444 (девяносто пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 58 копеек, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 9 063 (девять тысяч шестьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA 217230, модель LADA PRIORA, 2009 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № 21126, 2421849, идентификационный номер (№-- паспорт транспортного средства серии №--, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова