Приговор № 1-41/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело №

Уникальный идентификатор дела №RS0№-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, неработающего, имеющей основное общее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, действуя умышленно и с целью тайного хищения чужого имущества, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя Потерпевший №1, путём введения ставшего ему известным ранее пин-кода через банкомат АТМ 60310515 банка ПАО Сбербанк осуществил незаконные операции по снятию денежных средств с банковского счёта №: в 1:48 часов в сумме 200 000 рублей и в 1:49 часов в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 400 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 ехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Лада Гранта», принадлежащем Свидетель №2 По пути они остановились около банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 в это время спала на заднем пассажирском сидении, была в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он знал, что у Потерпевший №1 было много денег на банковской карте, в связи с чем решил похитить у неё денежные средства, чтобы купить автомобиль у Свидетель №2 Он достал у спящей Потерпевший №1 банковскую карту из кармана курточки, затем, разбудив её, спросил пин-код от карты. Та сквозь сон назвала ему пин-код и снова уснула. Он пошёл вместе с Свидетель №2 к банкомату, где с помощью банковской карты Потерпевший №1 и названного ею пин-кода снял денежные средства Потерпевший №1 двумя операциями суммами по 200 00 рублей, всего снял 400 00 рублей. Он передал Свидетель №2 400 000 рублей в счёт покупки автомобиля «Лада Гранта». Потерпевший №1 не разрешала ему снимать свои деньги с банковской карты, он об этом Свидетель №2 не сказал. Затем они втроём уехали в <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он завладел пин-кодом от банковской карты Потерпевший №1 и снял денежные средства с банковской карты через терминал на общую сумму 400 000 рублей (том 1 л.д. 33-34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил снятие денежных средств в 1:48 часов в сумме 200 000 рублей и в 1:49 часов в сумме 200 000 рублей, всего на сумму 400 000 рублей, пояснив, что для снятия денежных средств он приложил банковскую карту к терминалу, ввёл пин-код и снял денежные средства, которые передал за покупку автомобиля (том 1 л.д.48-56).

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что у неё имеется банковская карта №, привязанная с банковскому счёту №, оформленный на её имя в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. На счёте имелись денежные средства в сумме около 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома со знакомыми ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, все вместе употребляли спиртное. Около 18:00 часов она совместно с ФИО2 и Свидетель №2 поехала в <адрес> в гости, где продолжили употреблять спиртное, Свидетель №1 осталась дома. Немного посидев, поехали из <адрес> в <адрес>. С собой у неё находилась вышеуказанная банковская карта, которая лежала в кармане её курточки. ПО дороге она спала на заднем пассажирском сидении. Сквозь сон она слышала, как ФИО1 её спросил пин-код от банковской карты, она его продиктовала, после чего уснула. Для чего он спросил её это, она не знает и не помнит. Во время следования до города она спала в машине. Приехав в <адрес> к знакомым Свидетель №2, они немного посидели в квартире, где она заметила, что у неё нет банковской карты. Она спросила у ФИО1 и Свидетель №2, не видели и не брали ли они банковскую карту, они ответили отрицательно. Затем они поехали в <адрес>, по дороге у авторынка <адрес> они пересели в другой автомобиль, затем на центральном рынке в <адрес> ФИО1 вышел, а она и Свидетель №2 вернулись в <адрес>. Приехав домой, ДД.ММ.ГГГГ она заблокировала банковскую карту. В отделении ПАО Сбербанк в <адрес> она взяла распечатку, где увидела, что у неё были сняты денежные средства в сумме 400 000 рублей. Она обратилась в полицию. Позднее ФИО1 звонил Свидетель №1 при ней и признался что это он снял её денежные средства, на которые приобрёл автомобиль «Лада Гранта». Она не разрешала ФИО1 снимать денежные средства, не просила приобретать автомобиль. Никому в пользование банковскую карту она не передавала, пароль сообщала только ФИО1 Д-вых обязательств у неё перед ФИО1 нет (том 1 л.д. 18-21, 76-77).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей подтвердил, указав, что он завладел банковской картой потерпевшей, спросил у неё пин-код, после чего в банкомате снял с её банковской карты денежные средства двумя операциями по 200 000 рублей, в общей сумме 400 000 рублей (том 1 л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Затем он, Потерпевший №1 и ФИО1 поехали на его автомобиле «Лада Гранта» в <адрес>, а затем обратно в <адрес>. По пути следования он предложил ФИО1 приобрести у него автомобиль за 400 000 рублей, тот ответил, что подумает. Когда заехали в <адрес>, Потерпевший №1 спала на заднем пассажирском сидении. ФИО1 сообщил ему, что согласен приобрести у него автомобиль, после чего наклонился в сторону заднего сидения и достал у Потерпевший №1 банковскую карт, попросив остановиться у банкомата, чтобы снять денежные средства. Он спросил у ФИО1, разрешала ли ему Потерпевший №1 снимать у неё денежные средства, тот ответил утвердительно. Он данного разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 не слышал. Он остановился возле банкомата по адресу: <адрес>, куда они с ФИО1 зашли, и ФИО1 совершил два снятия денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, которые передал ему в счёт покупки автомобиля. После этого они поехали в <адрес> в гости к знакомым (том 1 л.д. 32).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля подтвердил, указав, что он завладел банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, спросил у той пин-код, после чего в банкомате снял с её банковской карты денежные средства двумя операциями по 200 000 рублей, в общей сумме 400 000 рублей, при этом сообщив Свидетель №2, что потерпевшая Потерпевший №1 разрешила ему снимать её денежные средства с банковской карты (том 1 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у своей знакомой Потерпевший №1 дома, где также находились знакомые ФИО1 и Свидетель №2, все вместе употребляли спиртное. Около 18:00 часов Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №2 уехали в <адрес>. Она осталась дома и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ приехала Потерпевший №1 и рассказала, что утеряла свою банковскую карту. Потерпевший №1 заблокировала карту и обратилась в офис ПАО Сбербанк в <адрес>, где по распечатке та обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:48 и в 23:49 часов в банкомате по <адрес> с банковской карты Потерпевший №1 были сняты денежные средства двумя операциями по 200 000 рублей, в общей сумме 400 000 рублей. Потерпевший №1 обратилась в полицию по данному факту. Позже ей позвонил ФИО1 и признался, что он снял денежные средств с банковской карты Потерпевший №1, на которые приобрёл автомобиль «Лада Гранта» Потерпевший №1 присутствовала при этом разговоре. Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 снимать денежные средства, никому в пользование та свою банковскую карту не передавала (том 1 л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ФИО1 является её сыном. Со слов сына ей известно, что тот похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 Подробности самой кражи ей не известны, сын не рассказывал (том 1 л.д. 83-86).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с её банковского счета карты ПАО Сбербанк со счётом № были похищены денежные средства в сумме 400 000 рублей (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10-13).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в банкомате АТМ 60310515 по адресу: <адрес>, предоставленная ПАО Сбербанк. В ходе осмотра установлено, что в помещение банкомата входят двое молодых людей, один из которых одет в джинсы и толстовку, на голове капюшон, чёрные кроссовки; второй одет в куртку, джинсы, кроссовки со светящимися элементами. Второй молодой человек прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, вводит пин-код, производит снятие денежных средств, после чего передает в руки денежные средства первому молодому. Затем второй молодой человек вновь прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, вводит пин-код, производит снятие денежных средств, после чего передает в руки денежные средства первому молодому человеку, который убирает денежные средства к себе в карман. Оба молодых человека покидают помещение банкомата, выходят из него (том 1 л.д. 69-74, 67-68).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена предоставленная ПАО Сбербанк информация по счёту банковской карты №. В ходе осмотра установлено, что банковская карта привязана к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по счёту карты имеются списания денежных средств в банкомате АТМ 60310515 по адресу: <адрес>, в 23:48:37 часов (мск) в размере 200 000 рублей и в 23:49:44 часов (мск) в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 94-98, 87-93).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествия, предметов, документов; и не противоречит показаниям подсудимого ФИО1, не отрицавшего вину в хищении денежных средств с банковского счёта потерпевшей, и указавшего на способ совершения хищения путём снятия денежных средств в банкомате при помощи банковской карты потерпевшей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Причин для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения им преступления, а также его собственные показания об обстоятельствах совершения кражи: он, имея в своём распоряжении банковскую карту потерпевшей и узнав пин-код, осуществил через банкомат две операции по снятию денежных средств со счёт банковской карты, при этом о том, что потерпевшая не разрешала ему сниматься с её банковского счёта денежные средства, он никому не говорил, тем самым безусловно осознавал общественную опасность своих действий.

Состав и стоимость похищенного имущества установлены достоверно показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменными доказательствами, сомнений не вызывают.

Поскольку предметом преступления по настоящему делу выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с банковского счёта.

Принимая во внимание общую сумму похищенных денежных средств, с учётом показаний потерпевшей и примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения подсудимым ФИО1 денежных средств Потерпевший №1, потерпевшей был причинён ущерб в крупном размере.

Между тем, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 кражу денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счёта, при этом каких-либо противоправных действий в отношении электронных денежных средств потерпевшей подсудимый не похищал,, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств».

С учётом поведения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также выводы заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 101-103), у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО1, в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктами «и, к» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (выразившиеся в принесении письменных извинений); признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, то есть принимая во внимание в том числе наличие у подсудимого умысла при совершении инкриминируемых ею действий, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также личность ФИО1, его поведение после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, а также принятии мер к заглаживанию причинённого вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учётом положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая применение при назначении наказания положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 400 000 рублей, в удовлетворении которого необходимо отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, причинённый потерпевшей материальный ущерб был возмещён в полном объёме подсудимым ФИО1 добровольно.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, обязав его в течение испытательного срока 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в размере 400 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, выписка из ПАО Сбербанк о движении денежных средств – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов