Решение № 2-677/2025 2-677/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-677/2025

66RS0045-01-2025-000580-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 16 октября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-677/2025 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО7) К.Е. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от . . . сроком действия на 5 лет, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от . . .

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Полевской городской суд Свердлвоской области к ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО7) К.Е. о взыскании денежной компенсации в размере 2 051 100 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 511 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что . . . умер её супруг ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <. . .>. Наследниками первой очереди являются истец, и дети от первого брака ФИО: сын ФИО2 и дочь ФИО (после смерти последней . . . - ФИО7). Дети наследодателя обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец к нотариусу не обращалась, но, фактически приняла наследство, что подтверждено решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ., но, в признании за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество было отказано. Основанием к частичной отмене решения Полевского городского суда Свердловской области от . . ., послужило ранее принятое и вступившее в законную силу решение Полевского городского суда Свердловской области от . . ., которым за ответчиками признано право общей долевой собственности на наследственное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в пользу каждого. До настоящего времени, истец является наследником первой очереди, принявшим наследство. Принятое наследство в соответствии с положениями с ч.4 ст.1152 ГК РФ признается принадлежащим истцу независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации независимо от его регистрации. Зная, о наличии истца, как наследника после смерти ФИО, указав истца при обращении к нотариусу, а также признав за ней право в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО1, ответчики зарегистрировали свои права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, тем самым лишив истца возможности получить наследственное недвижимое имущество в натуре, поскольку сроки для обжалования решения суда, на основании которого произведена регистрация права истекли, в восстановлении указанных сроков истцу отказано. Фактически, признавая права истца, ответчики, зарегистрировав за собой право общей долевой собственности в большей доле, чем та, на которую они имеют право, добровольно, принадлежащее ей по праву наследования имущество, не передают. Согласно разъяснениям п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества, независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства. В соответствии с отчетом об оценке № рыночная стоимость объекта - жилого дома и земельного участка (наследственного имущества) составляет <данные изъяты> рубль, таким образом и с учетом числа собственников, которых трое, размер денежной компенсации, подлежащий выплате составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль /3).

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО8 и ФИО9 (последний из держателей закладной на жилой дом и земельный участок (т.1 л.д.142-156).

Определением от . . . к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Недвижимость и Инвестиции».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснил, что истец знает о судебном заседании, не явилась, направила его для представления своих интересов, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности истец возражает, полагая последний не пропущенным, в связи с тем, что только в 2025 году завершены судебные споры относительно восстановлении срока обжалования ранее состоявшихся судебных актов, в восстановлении сроков было отказано. Отметил, что если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности, то просит указанный срок восстановить, учитывая возраст ФИО1 и её юридическую неграмотность.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 (ранее до заключения брака ФИО7) К.Л. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Ответчиком ФИО11 в материалы дела представлено заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем ответчик просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать по основанию пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнала давно, наследство открыто . . ., более того, после вступления . . . апелляционного определения в законную силу, истец в суд с соответствующими требованиями не обращалась, вплоть до . . .. Отметила, что возражает против восстановления пропущенного срока исковой давности ФИО1, так как никаких уважительных причин для такого восстановления не имеется, доказательства указанного не представлены, интересы ФИО1 во всех гражданских делах представлял юрист.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в материалы гражданского дела представлены копии материалов наследственного дела №.

Третье лицо ФИО9 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Ранее до отложения судебного заседания просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что срок исковой давности пропущен. Подтвердил исполнение перед ним обязанностей по закладной со стороны ответчиков, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Третье лицо ООО «Недвижимость и инвестиции» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела заявления, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, объяснение представителя истца, возражение ответчиков и представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является раздел V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к наследованию по закону ст.35 (ч.4) Конституции Российской Федерации гарантирует осуществление тех субъективных прав, которые возникли в соответствии с ним (определения от 05.10.2000 N200-О, от 26.04.2016 N790-О, от 26.04.2021 N668-О и от 31.03.2022 N588-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1110 – ст.1185).

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО умер . . . (т.1 л.д.44).

Наследственным имуществом после смерти ФИО являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>, и два транспортных средства: ЗИЛ № и К750 № (т.1 л.д.62).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО, установлено, что наследниками по закону, своевременно обратившимися к нотариусу в установленный законом срок являются ФИО2 и ФИО (т.1 л.д.45,46), при указанном, настоящие лица, действуя добросовестно, также указали наследника по закону ФИО12 (ранее ФИО13) В.В.

ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО не обратилась.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу №2-28/2021 по иску ФИО1 установлен факт принятия последней наследства, открывшегося после смерти её супруга ФИО (т.1 л.д.12-18), но, в признании за последней права собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности было отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами, право общей долевой собственности по 1/2 доли в пользу каждого было признано за ответчиками ФИО2 и ФИО7

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что после смерти супруга ФИО, является наследником первой очереди, принявшим наследство, которое признается принадлежащим ей независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество. Ответчики зарегистрировали своё право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, тем самым лишив её возможности получить наследственное недвижимое имущество в натуре, поскольку сроки для обжалования решения суда, на основании которого произведена регистрация права истекли, в восстановлении указанных сроков истцу отказано. Ответчики добровольно, принадлежащее ей по праву наследования имущество, не передают, в связи с чем обязаны выплатить денежную компенсацию.

Судом установлено, что по спорному имуществу ФИО1 Полевским городским судом Свердловской области было рассмотрено множество споров.

Так, заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № были удовлетворены требования АКБ «АК Барс» (ОАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С ФИО в пользу АКБ «АК Барс» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от . . ., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Во исполнение указанного обязательства обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <. . .>, принадлежащий на праве собственности ФИО Начальная продажная цена заложенного имущества в виде жилого дома установлена в размере <данные изъяты> рублей; земельного участка - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.162-165).

Заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № вступило в законную силу, для его принудительного исполнения выданы исполнительные листы (т.1 л.д.166-169).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № было удовлетворено заявление ООО «Эра» о процессуальном правопреемстве, в связи с передачей прав по закладной на основании договора купли-продажи от АКБ «АК Барс» (ОАО) (т.1 л.д.170-173).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № было удовлетворено заявление ООО «Альгор-Недвижимость» о процессуальном правопреемстве, в связи с передачей прав по закладной на основании договора купли-продажи от ООО «Эра» (т.1 л.д.114-115).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № было удовлетворено заявление ООО «Альгор-Недвижимость» о процессуальном правопреемстве на стороне должника в связи со смертью ФИО на ФИО7 (т.1 л.д.176-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . в связи с заключением договора купли-продажи закладных с ООО «Альгор-Недвижимость» было удовлетворено заявление ООО «Недвижимость и инвестиции» о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.209-201).

Третье лицо по делу ООО «Недвижимость и инвестиции» по договору купли-продажи закладной №/у от . . . (т.1 л.д.142-144) передало закладную на жилой дом и земельный участок по адресу: <. . .> ФИО9, привлечённому судом к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исполнительные производство №-ИП от . . ., возбужденное по заявлению ООО «Недвижимость и инвестиции» было окончено фактическим исполнением.

Определением Полевского городского суд Свердловской от . . . по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу №, указанное определение вступило в силу после апелляционного обжалования (т.1 л.д.205-208).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования по иску ООО «Эра» к ФИО2, ФИО о признании права общей долевой собственности. Признано право собственности ФИО2 и ФИО по 1/2 долю в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> (т.1 л.д.179-182).

ФИО умерла . . ..

Указанное решение вступило в законную силу . . ..

Определением Полевского городского суд Свердловской от . . . по гражданскому делу № ФИО1 было отказано в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу №, указанное определение вступило в силу после апелляционного обжалования (т.1 л.д.183-190).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от . . . определение Полевского городского суд Свердловской от . . . по гражданскому делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.191-195).

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования по иску ООО «Альгор-Недвижимость» к ФИО7 о признании права общей долевой собственности. Признано право собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> как фактически принявшей наследство после смерти . . . матери ФИО (т.1 л.д.197-202).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № ФИО1 был восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № (т.1 л.д.203-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . по гражданскому делу № в связи с заключением договора купли-продажи закладных с ООО «Альгор-Недвижимость» было удовлетворено заявление ООО «Недвижимость и инвестиции» о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.209-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . по гражданскому делу № апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № была оставлена без рассмотрения по существу (т.1 л.д.212-216).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. ФИО1 была признана принявшей наследство, открывшегося со смертью . . . ФИО За ФИО1, ФИО2 и ФИО7 признаны в порядке наследования право собственности по 1/3 доли в пользу каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом № и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . решение Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № было частично отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании за ФИО1, ФИО2 и ФИО7 в порядке наследования права общей долевой собственности по 1/3 доли в пользу каждого на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В обоснование указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . указано на наличие вступившего в законную силу решения Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу №, которым было признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <. . .> (т.1 л.д.12-18).

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу, ФИО1 указывает, что в связи с тем, что ответчики зарегистрировали своё право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, истец лишена возможности получить наследственное недвижимое имущество в натуре, добровольно ответчики соответствующую долю в наследственном имуществе ей не выделяют, следовательно, она имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве по её рыночной стоимости на день открытия наследства.

Суд отмечает, что истец не оспаривает, факт регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество на основании судебного решения, то есть какая-либо недобросовестность в действиях ответчиков отсутствует.

При этом, утратив возможность признания за собой право собственности на долю в наследственном имуществе в натуре посредством его раздела, так как в указанном ФИО1 было отказано решением суда, истец полагает, что у неё возникло право требования к ответчикам о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что . . . ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО7 о разделе вышеуказанного наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В удовлетворении указанной части иска было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . по гражданскому делу №.

В тоже самое время, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что ФИО1 . . . фактически приняла наследство, открывшееся смертью . . . её супруга ФИО

Указанный судебный акт вступил в законную силу . . ..

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она как наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследства, являются необоснованными, так как вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что ФИО1 приняла наследство . . . после смерти супруга ФИО фактическими действиями, а именно посредством проживания и регистрации в спорном объекте недвижимого имущества, то есть своевременно (т.1 л.д.17), срок для принятия наследства последней не восстанавливался.

Ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.1165 – ст.1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 ГК РФ.

В силу прямого указания закона (п.2 ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл.16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил ст.1165 – ст.1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.1168 – ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Из изложенного следует, что положения ст.1168 – ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (ст.205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков.

Судом установлено, что ФИО1 в течение 3-х летнего срока со дня принятия . . . наследственного имущества после смерти супруга ФИО1 каких-либо требований относительно реализации права на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов не заявляла.

Право на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (ст.1165 – ст.1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам гл.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

В тоже самое время, стороны спора, в том числе и ФИО1, к категории лиц, указанных в ст.1165 – ст.1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как уже было указано выше, вступившими в законную силу судебными актами ФИО1, отказано в признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <. . .>, доли ответчиков ФИО и ФИО7 оставлены в прежнем размере по 1/2 доли в пользу каждого.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . ., вступило в законную силу в указанный день.

Обоими ответчиками ФИО2 и ФИО14 заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1 при обращении в суд с соответствующим исков.

Разрешая спор, суд, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, равно положения ст.195, ст.196, п.1 ст.200 и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд, исследовав материалы вышеуказанных гражданских дел, приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 в любом случае узнала не позднее вступления в законную силу судебного акта от . . ., которым ей было отказано в признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое наследственное имущество.

В тоже самое время с иском по настоящему делу ФИО1 обратилась в суд только . . ., то есть с пропуском 3-х летнего срока, истекшего . . ..

В течение всего срока с даты вступления судебного акта в законную силу . . ., и до его окончания . . . ФИО1 знала и не могла не знать о том, что доля в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, в том числе на спорный жилой дом и земельный участок, ей не выделены.

Более того, решением Полевского городского суда <. . .> от . . . по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО7 к ФИО1 о признании последней утратившей право пользования жилым домом по адресу: <. . .> выселении из него.

Настоящее решение вступило в законную силу, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . и определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от . . ..

Несмотря на указанное, ФИО1, располагая сведениями о том, что . . . вступил в законную силу судебный акт об отказе в признании за ней доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, зная о том, что решением суда от . . ., вступившим в законную силу . . ., она признана утратившей право пользования жилым домом и выселена из него, в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежной компенсации обратилась только . . ..

Отклоняя доводы представителя истца ФИО1 - ФИО15 о том, что срок исковой давности не пропущен, суд отмечает следующее.

Во-первых, представитель ФИО1 не указал, с какой даты, по его мнению, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

Во вторых, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ФИО1 обратившись . . . в суд о признании за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обосновывала свои требования фактическим принятием наследства после смерти . . . супруга ФИО и в ходе рассмотрения этого спора ей с достоверностью стало известно, что ответчики обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняли наследство, однако ее обращение в суд с иском о выплате денежной компенсации последовало только . . ..

Как разъяснено в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что возраст истца (70 лет) и отсутствие у истца специального образования, сами по себе не свидетельствуют о невозможности более раннего обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Из материалов дела следует, что о правах ответчиков на недвижимое имущество истцу стало известно на момент подачи иска . . ., однако с настоящим иском в суд истец обратилась только . . ., то есть с пропуском трехгодичного срока; доказательств того, что до указанного момента истец по уважительной причине не смогла обратиться с настоящим иском в суд, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу не только о том, что у ФИО1 отсутствуют фактические и правовые основания для предъявления соответствующего требования к ответчикам, так как последней пропущен 3-х летний срок для раздела наследственного имущества, который возможен к проведению в течение 3-х лет со дня открытия наследства, то есть с . . . и по . . . по правилам ст.1165 – ст.1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), при том, что указанный срок является пресекательным и к восстановлению не возможен, тогда как по прошествии этого срока, требования были возможны к предъявлению по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 ГК РФ, но, в удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам было отказано . . . (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кроме этого, поскольку на день обращения ФИО1 в суд с заявленным требованием о взыскании с ответчиков денежной компенсации срок исковой давности истёк, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования к обоим ответчикам ФИО2 и ФИО14

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

При отказе в удовлетворении иска и с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 30.10.2025

Председательствующий И.В. Воронкова