Апелляционное определение № 33-8615/2025 от 10 декабря 2025 г.

29RS0014-01-2025-005422-67

Судья Тарамаева Е.А.

№ 2-4059/2025

11 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8615/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 22 июля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль. 30 августа 2023 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА. 07 сентября 2023 г. ответчик выдал направление на ремонт, который проведен не был. Страховщик произвел выплату 121 642 руб. 37 коп., в последующем доплатил 43 857 руб. 63 коп. По решению суда 26 марта 2025 г. ответчик выплатил убытки 57 000 руб., далее на основании претензии перечислил неустойку 42 574 руб. 83 коп. и 951 руб. 04 коп.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд взыскать неустойку за период с 20 сентября 2023 г. по 26 марта 2025 г. в размере 357 425 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик представил письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20 сентября 2023 г. по 26 марта 2025 г. в размере 357 425 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 436 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом неверно произведен расчет неустойки, ее размер завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

23 июля 2023 г. вследствие действий ФИО3 , управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

30 августа 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07 сентября 2023 г. финансовая организация письмом отправила истцу направление на ремонт на СТОА ИП С.М.В.

23 октября 2023 г. страховщик выплатил ФИО1 121 642 руб. 37 коп., уведомив о невозможности организовать ремонт.

Претензия истца от 22 ноября 2023 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06 марта 2024 г. с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в размере 43 857 руб. 63 коп.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3505/2024 в удовлетворении требований финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного от 06 марта 2024 г. отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 24 января 2025 г. по делу № 2-2/2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 . взысканы убытки в размере 57 000 руб., расходы на претензию 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

30 января 2025 г. решение финансового уполномоченного от 06 марта 2024 г. исполнено.

На основании претензии 05 мая 2025 г. страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 37 039 руб. 83 коп., удержав НДФЛ – 5 535 руб., а также проценты в сумме 8 895 руб. 82 коп. и 827 руб. 04 коп., удержав НДФЛ – 1 329 руб. и 124 руб.

26 марта 2025 г. финансовая организация исполнила решение мирового судьи от 24 января 2025 г.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 03 июня 2025 г., истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией установлен вступившим в законную силу решением суда, исходил из того, что обязанность ответчика по уплате неустойки возникла не в момент вступления в силу решения суда, а на 21-й день неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20 сентября 2023 г. по 26 марта 2025 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом суммы ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 42 574 руб. 83 коп., суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 357 425 руб. 17 коп., не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Закономоб ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения.

Баланс интересов сторон взысканием неустойки в полном объеме(в соответствии с законом) нарушен не будет. Иной подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклонятьсяот исполнения своих обязательств, в противоречие целям обязательного страхования, установленным в статье 3 Закона об ОСАГО.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

В этой связи оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина