Решение № 2-167/2018 2-167/2018(2-4988/2017;)~М-4652/2017 2-4988/2017 М-4652/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недостающего страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 30.03.2017г. произошел страховой случай с гибелью принадлежащего ей имущества (дома и надворных построек), расположенных по адресу: Читинский район, СНТ «Карповское», участок №. Данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма установлена в размере 5 800 420 рублей. Данный случай был признан страховым, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 3 651747,61 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в ООО «Стандарт Оценка». Согласно выводам экспертного заключения № рыночная стоимость поврежденного имущества (с учетом нормального износа) на момент наступления страхового случая составила 5 001 100 рублей. Таким образом, размер недоплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составил 1 349 352,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 349 352,39 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 61 126, 17 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 684 674 рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО4 М.Н. С. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017г. по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ «Карповское», участок №, произошел пожар, в результате которого огнём уничтожены жилой дом, домашние вещи, повреждена баня.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждено ответом начальника отдела надзорной деятельности по Читинскому, Карымскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ. на заявление ФИО1

Установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли –продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строения, расположенные по адресу: Забайкальский край, Читинский район, СНТ «Карповское», участок №, застрахованы ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности серии № №.

Объектом страхования по вышеназванному договору страхования явились: строение, а именно конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, деревянная баня, неостекленная деревянная беседка.

Согласно п.п. 5.1 п. 5 типовых Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества договор страхования заключен сроком на один год.

Характер и объем повреждений застрахованного имущества определен в Акте о гибели строений, домашнего имущества от № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном экспертом Забайкальского филиала АО «Технэкспро» ФИО5 при участии выгодоприобретателя ФИО6, установлено, что внутренняя отделка и инженерное оборудование основного строения, а также беседка уничтожены на 100 %.

Данный случай признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3 651 747,61 руб.

Между тем, в соответствии с заключением № эксперта –оценщика независимой экспертной организацией - ООО «СтандаРт Оценка» ФИО7, рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: Читинский район, СНТ «Карповское», участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 5 001 100 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора добровольного страхования сторонами была согласована страховая стоимость объектов страхования: конструктивные элементы строения - 3 976 522,00 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - 1 000 000, 00 руб., деревянная баня - 519,870, 00 руб., неостекленная деревянная беседка - 304 028, 00 руб., итого 5 800 420 руб.

С целью определения рыночной стоимости имущества с учетом положений п.2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Читинский район, СНТ «Карповское», участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 028 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта бани на дату наступления страхового случая – 30.03.2017г. составила 558 613, 00 руб. Стоимость бетонного фундамента бани, являющегося годным остатком застрахованного объекта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 19 002, 00 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта дома и беседки до их первоначального состояния определить не удалось в связи с отсутствием исходных данных о первоначальном состоянии земельного участка, включая плана помещений дома, количества и размеров комнат, этажей, окон, описания внутренней отделки, наличия инженерного оборудования.

Согласно п. 9.3 ч.9 типовых Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая (п.п. 9.9. п.9 типовых Правил).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Калькуляция (расчет ущерба) ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленная ответчиком, не является экспертным исследованием, в ней не приведены основания и порядок расчетов, в связи чем, выводы суда данный расчет не опровергает.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по Договору является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Факт гибели (утраты) застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по вопросу о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, в том числе по вопросу о страховой стоимости имущества.

Согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Эта сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно статье 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (неполное имущественное страхование).

Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В указанных разъяснениях также закреплено, что риск завышения страховой стоимости имущества полностью лежит на страховщике. У него есть право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. И если при заключении было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества, то оспорить ее уже нельзя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении Договора исходили из того, что страховая сумма соответствует действительной стоимости застрахованного имущества.

Поскольку заявленная ко взысканию денежная сумма не превышает страховую сумму и страховую стоимость имущества, суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 947 ГК РФ и статье 10 Закона N 4015-1 страховая сумма согласовывается сторонами договора страхования исходя из страховой стоимости имущества. Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных в статье 431 ГК РФ, отсутствие в Договоре прямого указания на соглашение о страховой стоимости страхуемого имущества при наличии соглашения сторон о страховой сумме, не позволяет сделать вывод о том, что страховая стоимость имущества не была согласована сторонами.

Неиспользование страховщиком права при заключении Договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости по смыслу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 N 4015-1 не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением случая, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

Доказательств того, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного объекта при его страховании, не представлено.

Соответствие страховой суммы действительной стоимости застрахованного помещения бани подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 07/2-2 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» от 26.02.2018г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требуемая сумма неустойки – 61126,17 рублей не превышает суммы страховой услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по изложенным ответчиком мотивам, также не находит.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не своевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 875 400 рублей 08 копеек, из расчета (1745800,17 рублей + 5000 рублей) : 2), поскольку страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком в жалобе не приведено, наличие же спора в суде и удовлетворение требований потребителя свидетельствует о незаконности действий страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия оснований для снижения штрафа не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу 5 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 12 000 руб., а всего 17 000 руб.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 17229 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 1 684 674 руб., неустойку 61 126,17 руб., штраф в размере 875 400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., а всего 2 643 200, 17 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 17229 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.