Приговор № 1-23/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-23/2021, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2021-000447-41

Дело № 1-23/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 марта 2021 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Аскарова Р.К., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать, являющуюся пенсионером, работающего оператором животноводческих комплексов и механизированных ферм в ООО «Камский бекон», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около <адрес> тракт <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, испытывая к старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> майору полиции Потерпевший №2 и инспектору (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> капитану полиции Потерпевший №1 неприязнь ввиду осуществления ими своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что перед ним находятся представители власти при исполнении своих должностных обязанностей в связи с поступившим сообщением о совершении им (ФИО1) административного правонарушения, с целью оказания на указанных сотрудников полиции психологического и физического воздействия, натравил на них путем подачи голосовой команды на нападение собаку породы «среднеазиатская овчарка» (Алабай) по кличке <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, тем самым создавая угрозу применения в отношении них насилия, которую последние восприняли реально.

После чего указанная выше собака в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, после подачи ФИО1 команды на нападение, будучи агрессивной, напала на сотрудника полиции Потерпевший №1, находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей, и укусила ее через форменное обмундирование за правое плечо, за правую ягодицу и за левую голень, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностных ран правого плеча, которые не причинили вреда ее здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом подтвердил суду, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в обвинении, умышленно натравил на сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполнявших свои должностные обязанности, собаку, отдав ей команду на нападение, которая покусала Потерпевший №1, в чем он раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый при указанных в обвинении обстоятельствах, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее выпустив собаку из вольера, умышленно, высказывая команду нападения, (до этого, находясь в доме, также высказывая угрозу натравливания собаки) натравил на сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находившихся в форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей в рамках контроля за неблагополучной семьей подсудимого, собаку, которая покусала инспектора Потерпевший №1, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения (том № л.д. 74-77, 90-92, 94-96). Потерпевшие просят назначить подсудимому не строгое наказание на усмотрение суда.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в больницу обратилась Потерпевший №1, которой поставлен диагноз: укушенная рана правого плеча, которую примерно в 11:30 часов укусила собака (том №, л.д. 7);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> тракт <адрес> Республики Татарстан, где ФИО1 натравил на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 собаку, а также осмотрены территория самого домовладения, находящегося на ней вольера и сама собака по кличке <данные изъяты>» породы «среднеазиатская овчарка», которая в последующем приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена собственнику (том №, л.д. 9-12, 43-55, 56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностных ран правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности, возможно, в срок, указанный свидетельствуемой (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку, указанному в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том №, л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды, в которых Потерпевший №1 находилась в момент нападения на неё собаки, а именно: форменное платье черного цвета сотрудника отдела внутренних дел с короткими рукавами с шевронами в области плеча, погонами капитана полиции, на правом подоле платья имеются три царапины, две из которых длиной по 10 см, одна - 7 см. В области правого кармана платья сзади имеется повреждение стяжки нитей платья около 0,5 см.; форменная фуфайка (бушлат) черного цвета сотрудника отдела внутренних дел утепленная с длинными рукавами с шевронами в области плеча, погонами капитана полиции. На правом рукаве сзади и задней поверхности бушлата имеются три следа в виде углублений, от которых отходят вниз царапины длиной около 2 см. С внутренней стороны бушлата в области правого рукава имеются незначительные повреждения подкладочной ткани; колготки утепленные из синтетического материала черного цвета, на колготке правой ноги в области бедра имеется поперечный разрыв ткани размерами 1,5х1 см, от которых вверх и вниз уходят стяжки ткани. Данные предметы одежды в последующем признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности Потерпевший №1 (том №, л.д. 110-119, 120);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10:50 часов, согласно которому в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, совершенного в 10:40 часов ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 40);

- служебным удостоверение ТАТ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Потерпевший №1 имеет звание капитана полиции и состоит в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также её должностной инструкцией, в которой определены её должностные обязанности (том №, л.д. 133, 134, 136-143);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе при исполнении служебных обязанностей в присвоенной форме одежды (том №, л.д. 144);

- служебным удостоверением ТАТ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 имеет звание майора полиции и состоит в должности старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а также его должностной инструкцией, в которой определены его должностные обязанности (том №, л.д. 146, 147, 148-157).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как Применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60-70 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, при этом вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, извинившись перед потерпевшими, которые не настаивают на его строгом наказании, также подсудимый на учетах в ПНД и ГНД не состоит, характеризуется положительно соседями и по месту работы, меру пресечения не нарушал, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), супругу и мать, являющуюся пенсионером), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья матери, малолетних детей и супруги), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ. В тоже время подсудимый отрицательно характеризуется участковым полиции, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в полиции, что характеризует его с отрицательной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 318 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статей 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

В силу статьи 132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7500 рублей (6000 рублей следствие + 1500 рублей суд = 7500 рублей), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: собаку по кличке <данные изъяты>», возвращенную ФИО1, - оставить у владельца; одежду, возвращенную Потерпевший №1, - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.