Постановление № 1-141/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-141/2025

Дело №1-141/2025

Уид:08RS0001-01-2025-001732-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 апреля 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ургадулова С.В.,

при секретаре Басанговой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Элисты Бадиева Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Федоровой Г.П.,

обвиняемой ФИО2,

ее защитника в лице адвоката Бадмаева И.Э.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ года в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2025 года примерно в 17 час. 20 мин. ФИО2, находясь по адресу: <...> в здании «Зеленый рынок» у входа в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» предложила своему супругу ФИО1 совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», на что последний согласился, тем самым вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.

С целью реализации своего преступного умысла, 13 марта 2025 года примерно в 17 часов 20 минут, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1 в здании «Зеленый рынок» у входа в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 должна была собирать торгово-материальные ценности, а ФИО1 держать сумку, а также прикрывать ее от посетителей и сотрудников магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 с ФИО1 13 марта 2025 года примерно в 17 часов 21 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с целью хищения чужого имущества, согласно распределенным ролям, действуя в группе лиц, собрав в сумку, которая находилась в корзине для продуктов, товарно-материальные ценности, а именно: конфеты «ЭЛЕН» стоимостью 179 руб. 99 коп., АКС «Дезодорант Анархия» для мужчин в количестве 1 шт. стоимостью 384 руб. 99 коп., конфеты «FERRO ROCHER» в количестве 1 шт. стоимостью 452 руб. 99 коп., паста «NUTELLA» ореховая с добавлением какое в количестве 1 шт. стоимостью 499 руб. 99 коп., конфеты «ЗАБЕГАЙ НА ЧАЙ» стоимостью 749 руб. 99 коп., конфеты «BOUNTY» стоимостью 1499 руб. 98 коп., конфеты «КАРА-КУМ» стоимостью 1499 руб. 98 коп., конфеты «Мишка в лесу» стоимостью 1499 руб. 98 коп., печенье «TWIN PIX» стоимостью 1574 руб. 98 коп. После чего, действуя согласно разработанному плану, ФИО2, чтобы не вызвать подозрений, набрала в корзину небольшое количество продуктов, на которые ей хватало денежных средств, направилась оплачивать их в кассовую зону, тем самым отвлекать от подозрений, а ФИО1 в тоже время, взяв сумку с товарно-материальными ценностями из корзины, минуя кассовую зону, направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 8 342 рублей 87 копеек с учетом НДС.

Органами следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ в присутствии защитников заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании защитники Федорова Г.П. и Бадмаев И.Э. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что обвиняемые не судимы, осознали, что преступили закон, в содеянном раскаялись, с потерпевшим примирились, принесли ему извинения, возместили причиненный ущерб в многократном размере, претензий к ним потерпевший не имеет. Полагают, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ими ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснили суду, что перед потерпевшим они извинились, причиненный ущерб возместили, передав представителю потерпевшего 50 000 рублей, представитель потерпевшего простил их, претензий к ним не имеет. Кроме того, обвиняемые пояснили, что полностью признают свою вину, в полном объеме осознали противоправность своих действий, в содеянном раскаиваются, основания и последствия прекращения уголовного дела им понятны.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО3 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной командировкой, указал, что ущерб в полном объеме возмещен, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, претензий к обвиняемым не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Элиста Республики Калмыкия Бадиев Н.В. не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников Федорову Г.П. и Бадмаева И.Э., мнение государственного обвинителя Бадиева Н.В., приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.236, 239 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по результатам предварительного судебного заседания по ходатайству одной из сторон при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к категории средней тяжести.

При изучении данных, характеризующих личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, суд установил, что они являются супругами, детей на иждивении не имеют, не работают, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, не судимы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 явились с повинной, вину признали, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, дали своим действиям отрицательную оценку, возместили имущественный ущерб в размере, значительно превышающем стоимость похищенного, принесли представителю потерпевшего извинения.

Суд убедился в том, что примирение имело место, обвиняемые и представитель потерпевшего настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевший согласен на прекращение дела по собственной воле, подтвердил свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил обвиняемым последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 и ФИО2 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивают.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемых, учитывая поведение ФИО1 и ФИО2, явившихся с повинной, осознавших противоправность своих деяний и давших им критическую оценку, принявших активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, и дело в отношении них прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью - подлежат хранению в материалах уголовного дела; паста «NUTELLA» ореховая с добавлением какое в количестве 1 шт., конфеты «BOUNTY» в количестве 1 шт., конфеты «Мишка в лесу» в количестве 12 шт., переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью - подлежат хранению в материалах уголовного дела; паста «NUTELLA» ореховая с добавлением какое в количестве 1 шт., конфеты «BOUNTY» в количестве 1 шт., конфеты «Мишка в лесу» в количестве 12 шт., переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ургадулов