Решение № 2-1297/2025 2-1297/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1297/2025

Дело № 2-1297/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-001416-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 сентября 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключён договор потребительского займа №. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № перешли к истцу в отношении ответчика ФИО3 Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109048,76 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45988,30 руб., сумма задолженности по процентам – 60107,42 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 0,0 руб., сумма задолженности по штрафам – 2953,04 руб., сумма задолженности по комиссиям 0,0 руб., сумма задолженности по пеним 0.0 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа отменен, на основании возражений ответчика. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. В связи, с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 109048,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 271,46 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 рублей и 139,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно сведениям почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключён договор потребительского займа №, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен займ в размере 50000 руб., сроком на 98 дней под 273.750 % годовых (л.д.16-19).

Судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы займа и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109048,76 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 45988,30 руб., сумма задолженности по процентам – 60107,42 руб., сумма задолженности по просроченным процентам 0,0 руб., сумма задолженности по штрафам – 2953,04 руб., сумма задолженности по комиссиям 0,0 руб., сумма задолженности по пеним 0.0 руб. (л.д.10-13).

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по договору займа произведён правильно, исходя из условий договора займа, норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных).

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа, задержка в погашении займа, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО3, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки. (л.д.25-28)

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком договора займа. Данное долговое обязательство в последующем уступлено ООО «АйДи Коллект» по договору цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа отменен на основании возражений должника (л.д.4-5).

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 109048.76 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4271,46 рублей (л.д.33,34), почтовые расходы в размере 230,40 рублей (л.д.3,36).

Руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН: <***>), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключённому с ООО МФК «Мани Мен») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109048,76 рублей, состоящую из: суммы задолженности по основному долгу – 45988,30 руб., суммы задолженности по процентам – 60107,42 руб., суммы задолженности по просроченным процентам 0,0 руб., суммы задолженности по штрафам – 2953,04 руб., суммы задолженности по комиссиям 0,0 руб., сумма задолженности по пеним 0.0 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 230.40 рублей.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов