Решение № 2-4873/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-4873/2024

копия

УИД59RS0005-01-2024-001215-80

дело № 2-4873/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Быстрый город» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Быстрый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан дело принято к производству.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Договор займа №, по условиям которого Должнику выданы денежные средства в размере 25 000 рублей на срок 52 недели под 189 % годовых от суммы займа. Перевод денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждена справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2. Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленные п.2 Договора, Ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из п.4 Договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата Должником суммы займа.

При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентами за пользование принадлежащими Истцу денежными средствами. Ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к Ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного Истец просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика сумму основного займа в размере 24273,44 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 28 209 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 537 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 164 рублей 40 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется. Ранее предоставлял в материалы дела возражение из смысла которого следует, что не оспаривает получение денежных средств.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и ФИО1 заключен Договор займа №, по условиям которого Должнику выданы денежные средства в размере 25 000 рублей на срок 52 недели под 189 % годовых от суммы займа. Перевод денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждена справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2, Заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, заимодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени в размере 20% годовых на не погашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по договору займа, ООО «МКК «Быстрый город» по условиям договора начислил пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга ответчика составляет 24273,44 руб., начисленные проценты составляют 28209 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 537 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом того, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств, указанные суммы задолженности в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушение обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 настоящих Условий, Заемщику одновременно с начислением процентов за пользованием займом, Займодавец начисляет Заемщику неустойку в виде пени, в размере 20 % годовых на не погашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В силу указанного пункта ответчику начислены пени в размере 537 рублей 20 копеек, порядок и сроки ее начисления судом проверены, признаны правильными и соответствующими условиям договора.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа в судебном заседании нашел свое подтверждение, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты суммы долга в суд не представлено оснований для освобождения ответчика от штрафных санкции в виде пени не имеется. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере 537, 02 рубля.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от принятых на себя обязательств, что влечет нарушение прав и законных интересов истца и является основанием для расторжения договора, поскольку нарушение существенных условий договора является основанием для его расторжения в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб. 59 коп., почтовые расходы в размере 164 рублей 40 копейки, что подтверждается реестром и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Быстрый город» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания « Быстрый город» и ФИО1 ФИО7 договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Быстрый город» (ИНН №) сумму основного займа в размере 24273 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 44 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 28209 (двадцать восемь тысяч двести девять) рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ