Решение № 2-3358/2021 2-3358/2021~М-2637/2021 М-2637/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3358/2021

№ 2-3358/2021

22RS0068-01-2021-003626-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района г. Барнаула об оспаривании постановления, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась через суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула об оспаривании постановления, о возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что обратились в администрацию .... с заявлением разрешить продажу <данные изъяты> долей в праве собственности на комнату № по адресу: ...., р....., принадлежащих ее несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обосновывала заявления тем, что планирует улучшить жилищные условия своим несовершеннолетним детям – ФИО2, ФИО3

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в продаже 60/123 долей комнаты № по адресу: ...., р....., принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В постановлении указано, что основанием для отказа в даче разрешения на продажу явилось отсутствие мнения отца несовершеннолетних по совершению данной сделки.

Истец считает данное постановление незаконным, в связи с тем, что отец несовершеннолетних детей ФИО4 с ними не проживает, воспитанием детей не занимается, не намерен давать согласие на продажу комнаты, пытается всеми возможными способами чинить препятствие истцу и ее детям.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным постановление администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующее требованиям ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», отказ администрации .... № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 60/123 долей комнаты № (общей пл.<данные изъяты> кв.м.) по адресу: ...., р....., принадлежащих ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим зачислением денежных средств на банковские счета, открытые на имя несовершеннолетних, возложить на администрацию .... обязанность устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении произвести продажу 60/123 долей комнаты № (общей пл.<данные изъяты> кв.м.) по адресу: ...., р....., принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в установленном законом порядке с вынесением мотивированного решения, обязать администрацию .... сообщить в Центральный районный суд .... края и истцу об исполнении данного решения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку признание незаконным постановления необходимо истцу для реализации права в отношении жилья несовершеннолетних, что свидетельствует о наличии спора о праве, разрешение которого возможно в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку по представленным документам администрацией Центрального районного г. Барнаула принято законное решение.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменно возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что денежные средства истцом от продажи объекта недвижимости будут потрачены не на улучшения жилищных условий, а на иные цели.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратились в администрацию .... с заявлением о разрешении продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на комнату № по адресу: ...., р....., принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим зачислением денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счета несовершеннолетних в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в продаже <данные изъяты> долей комнаты № по адресу: ...., р....., поскольку отсутствует мнение отца несовершеннолетних по совершению сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Федеральным законом 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в п. 1 ст. 21 установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Судом установлено, что комната № в ...., р....., общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в общей долевой собственности истца ( <данные изъяты> долей) и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 ( по <данные изъяты> долей у каждого).

Отцом несовершеннолетних детей является ФИО4 Дети проживают с матерью – истцом ФИО1, брак между ФИО1 и ФИО4 не зарегистрирован.

В настоящее время жилое помещение комната № в ...., р....., общей площадью <данные изъяты>.м. ФИО1 и ее дети не используют для проживания, ввиду маленькой площади. Истец с детьми проживает в жилье по найму, по иному адресу, более благоустроенном, что следует из представленных доказательств.

Истцом ФИО1 представлен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости с передачей аванса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 намерена приобрести земельный участок, в том числе, как следует из пояснений истца, для завершения строительства расположенного на нем жилого дома.

Оспариваемым постановлением истцу отказано в продаже долей комнаты по вышеуказанному адресу, принадлежащих несовершеннолетним, поскольку отсутствует мнение отца несовершеннолетних по совершению сделки. Иные доводы к отказу в оспариваемом постановлении не приведены.

Между тем, органом опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, в том числе с учетом зачисления на их банковские счета обозначенной истцом суммы, изменяться ли условия проживания детей и каким образом изменится их собственность. Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки не мотивирован.

Довод ФИО4 о том, что каких-либо улучшений жилищных условий детей не произойдет, является несостоятельным. Как следует из представленных в материалы дела документов сделка, которую желает совершить истец, в том числе в интересах несовершеннолетних, ведет к улучшению условий проживания.

При этом довод о том, что для совершения сделки по распоряжению принадлежащим несовершеннолетним недвижимым имуществом необходимо волеизъявление обоих родителей, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и не отвечают интересам детей.

Поскольку администрацией Центрального района г. Барнаула при рассмотрении вопроса о выдаче спорного разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетних не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий их проживания, объема и состава их имущества, разрешение которых обусловлено установленным ст. 37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего, суд приходит к выводу о необоснованности обжалуемого постановления и признает его незаконным. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разрешении сделки признается незаконным, права истца тем самым восстанавливаются, дополнительно признавать отказ от ДД.ММ.ГГГГ, как это заявлено в иске, не требуется, в указанной части требования заявлены излишне.

При признании постановления органа местного самоуправления незаконным, решение вопроса о выдаче разрешения на продажу подлежит рассмотрению этим органом путем повторного рассмотрения заявления. В данном случае суд не вправе подменять полномочия органа местного самоуправления и предрешать, какое решение должно быть принято им при реализации его полномочий.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлена необходимость дополнительной проверки доводов заявителя.

Таким образом, в целях устранения нарушения прав истца на администрацию Центрального района г. Барнаула подлежит возложению обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> долей комнаты № в ...., р..... с учетом выводов, сделанных при разрешении настоящего дела.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению

Указание на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, содержится в ст.227 КАС РФ.

Между тем, поскольку дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, правовых и фактических оснований для возложения обязанности на администрацию Центрального района г. Барнаула сообщить в Центральный районный суд г. Барнаула и истцу об исполнении данного решения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, не имеется. Права истца восстановлены признаем оспариваемого постановления незаконным.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с администрации Центрального района г. Барнаула в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в разрешении на продажу <данные изъяты> долей комнаты № в ...., р.....

Возложить обязанность на администрацию Центрального района г. Барнаула повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> долей комнаты № в ...., р.....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Центрального района г. Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина