Апелляционное постановление № 22К-488/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/6-8/2024

УИД: 31RS0023-01-2024-000164-69 Дело № 22к-488/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 12 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста.

Наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, а именно на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер №). Ему запрещено пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством до рассмотрения настоящего уголовного дела в суде и принятия решения судом; местом хранения данного имущества оставлена специализированная автомобильная стоянка, расположенная по адресу: ФИО2 <адрес>.

В судебное заседание суда начальник группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7, подозреваемый ФИО1 в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чернянского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 - на автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион (идентификационный номер №).

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, настаивает на том, что арестованное транспортное средство на момент совершения преступления ему не принадлежало, он его не покупал, регистрацию автомобиля в ГИБДД на свое имя не производил.

Ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что автомобиль приобретен его матерью – ФИО8, которая уплатила денежные средства продавцу; автомобиль относится к движимому имуществу и государственная регистрация права на него носит лишь учетный характер, не являясь основанием для возникновения на него права собственности.

Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В производстве группы дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора (конфискации).

В соответствии с. ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Начальник группы дознания, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство подозреваемого ФИО1

Ходатайство начальника группы дознания о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия прокурора, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования.

Как установлено судом, дознанием ФИО1 подозревается в совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и двигался по автомобильной дороге по <адрес> ФИО2 <адрес>, где был задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Он же, приговором Чернянского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде № часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок №; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Причастность подозреваемого к совершению противоправного деяния судом первой инстанции проверялась, нашла свое подтверждение на основании представленных материалов: сообщениями, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актами освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердившими факт управления ФИО1 данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела содержатся сведения, указывающие на принадлежность арестованного транспортного средства ФИО1, о чем свидетельствуют карточка учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) (№).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии и доказательственном подтверждении органом дознания оснований для наложения ареста на указанное в судебном постановлении имущество.

Такие данные суду первой инстанции представлены и обоснованно признаны убедительными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки апеллянта на принадлежность транспортного средства иному лицу не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого (№).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не нарушает права третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер на период дознания. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

С учетом этого апелляционная инстанция не находит оснований для признания постановления суда незаконным или необоснованным и его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 12 марта 2024 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин