Апелляционное постановление № 22-425/2025 22-8958/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-169/2024

Судья – Юраш С.В. Дело № 22-425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Гирской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года, которым в отношении подсудимого

ФИО2 ...........8 .......... года рождения, уроженца поселка ............ Узбекистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, дом ........, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ................ ........, имеющего средне-специальное образование, не женатого, невоеннообязанного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, а всего до 06 месяцев, то есть по 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, а всего до 06 месяцев, то есть по 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не исследовал материалы дела. Кроме этого отмечает, что суд первой инстанции уведомил подсудимого о назначении судебного заседания 19.11.2024 года, тем самым установленный срок был нарушен. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение.

В письменных возражениях помощник прокурора Киселев М.В. просит постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу учел тяжесть инкриминируемых преступлений, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести и одно к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО2 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева