Решение № 2-2195/2018 2-2195/2018 ~ М-1927/2018 М-1927/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2195/2018

Дело № 2-2195/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Тепловик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за гаражный бокс, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ГСК «Тепловик» о признании протоколов общего собрания недействительными

У С Т А Н О В И Л :

ГСК «Тепловик» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за гаражный бокс, судебных расходы. В обосновании иска указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с 22.07.2012 г. по 30.06.2022 два земельных участка по адресу: <адрес> находится в пользовании ГСК «Тепловик». В границах данного участка находится гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности ответчику. В декабре 2016 г. ФИО1 письменно сообщила о приобретении гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения гаражного бокса в собственность ответчица пользуется объектами инфраструктуры и услугами, в том числе наружными освещениями проездов отоплением, чисткой и уборкой улиц от снега, мусора, другими услугами по содержанию общего имущества и работников, но оплату не производит. До июня 2016 г. гаражный бокс находился под ответственностью другого собственника, который в полном объеме оплачивал установленные ежегодно общим собранием взносы и платежи за 2016 год. С момента смены собственника, ответчица имеет задолженность в размере 11 164 руб., из них разовый вступительный платеж - 3000 руб., штраф за просрочку разового платежа - 300 руб., годовой взнос за 2017 год - 7 000 руб., штраф за годовой взнос - 300 руб., электроэнергия - 564 руб. С учётом уточненных требований, просит взыскать задолженность в размере 11 164 руб., расходы по оплате госпошлины 500 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ГСК «Тепловик» о признании протоколов общего собрания недействительными. В обосновании иска указала, что общие собрания оформлены протоколом от 26.10.2014 г. и от 22.01.2017 г. являются недействительными, поскольку проведены с нарушением. На собрании кворума не было, собрание не проводилось. С ноября 2016 г. в её собственности находится гаражный бокс, вступать в члены ГСК не желает. Она не согласна с принятыми решениями, в том числе размером годового взноса 7 000 руб., поскольку не должна оплачивать фонд оплаты труда, земельный налог, сдачу отчётности. Мусор она убирает самостоятельно, председатель ГСК запретил пользоваться контейнером. Благоустройства территории не проводится, так как газонов нет, кустарники не спиливались, её муж подметает территорию возле гаража и убирает снег зимой. Ремонт дороги не производился, дороги находятся в ужасном состоянии, имеются выбоины. Считает, что на все заявленные услуги должны быть договора, квитанции. Просит признать протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску ГСК «Тепловик» - ФИО2 в судебном заседании поддержала свой иск и не признала встречный иск, по доводам изложенным в иске и возражении на встречный иск.

Ответчица по первоначальному иску ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ исковые требования не признали, на встречном иске настаивали, по изложенным в них доводам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Первоначальный иск ГСК «Тепловик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за гаражный бокс, судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ГСК «Тепловик» о признании протоколов общего собрания недействительными следует отказать. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан, и юридических лиц в основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членам, имущественных паевых взносов.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносе членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членам кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператив понесенных им убытков.

Судом установлено, что ГСК «Тепловик» располагается по адресу: <адрес> имеет два кадастровых паспорта. Земельный участок (кадастровый номер №, площадь застройки 719,5 кв.м.), на котором расположен гаражный бокс №, принадлежит кооперативу на основании договора аренды земельного участка № от 29.08.2012г. сроком до 30.06.2022г.

Согласно уставу ГСК «Тепловик» предметом деятельности является совместное обеспечение услуг по содержанию и обслуживанию гаражей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от 28.10.2016г. собственником гаражного бокса с погребом и смотровой ямой № в ГСК «Тепловик» является ФИО1

Как следует из протокола общего собрания членов ГСК «Тепловик» № от ДД.ММ.ГГГГ размер разового платежа (вступительного) при смене владельца бокса составляет 3 000 руб., срок уплаты - не позднее 30 дней от даты смены собственника либо подачи заявления о приеме в члены ГСК.

Общим собранием членов ГСК «Тепловик» 22.01.2017 г. утверждена смета на 2017 год и размер годового взноса составил для боксов с №№ – 7000 руб. в год, для боксов №№ руб. (в связи с большей площадью), для двухуровневых боксов № - 11 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания членов ГСК «Тепловик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ГСК (вторая редакция), средства ГСК состоят из паевых, вступительных, годовых и дополнительных взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, прочих поступлений (п. 4.1); в случае смены собственника гаража новый владелец обязан внести вступительный взнос (п.6.2); каждый член ГСК «Тепловик» несет ответственность за неуплату взносов на содержание и эксплуатацию гаражей в установленные сроки в виде пени в размере одного процента за каждую неделю просрочки (п.7.1.).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что отказ собственника от вступления в члены кооператива не освобождает его от бремени несения расходов по содержанию гаражного бокса.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 членом ГСК «Тепловик» не является, вопреки её доводам, она не освобождена как собственник гаражного бокса от оплаты эксплуатационных расходов и целевых взносов, обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездными путями к гаражу, электролинией, отоплением и прочим), а, следовательно, несет обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы, независимо от своего членства в ГСК «Тепловик», обязанность вносить плату за содержание общего имущества, взносы для создания инфраструктуры, установленные решениями общего собрания членов товарищества;

По расчету истца, задолженность ответчика составляет: разовый вступительный платеж - 3000 руб., годовой взнос за 2017 год - 7 000 руб., за электроэнергию - 564 руб. Стороной ответчика не оспаривался факт неоплаты вышеуказанных расходов.

Доводы ФИО1 о том, что ГСК «Тепловик», фактически не несет расходы по содержанию гаражного комплекса, в том числе не выполнены работы по благоустройству и уборке территории, ремонту дорог, неизвестно выполняются ли работы по обслуживанию элеваторного узла, промывки, опрессовки системы отопления, не могут служить основаниями для отказа в иске, поскольку опровергаются представленными документами.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с размером взносов, так как не содержится никаких обоснований и расчетов утвержденной платы, суд считает не состоятельными, поскольку принятые на вышеуказанных собраниях решения членов кооператива никем не оспорены и не отменены, следовательно, является обязательным для всех собственников гаражных боксов в ГСК «Тепловик», в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Несмотря на то, что ответчик с заявлением о принятии в члены ГСК «Тепловик» не обращался, решения о его принятии в члены ГСК не принималось, указанные выше суммы относятся к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ГСК «Тепловик» подлежит взысканию задолженность в виде разового платежа при смене владельца гаражного бокса в размере 3 000 руб., годовой взнос за 2017 год - 7 000 руб., за электроэнергию - 564 руб.

ГСК «Тепловик» просит взыскать с ответчика штраф за просрочку разового платежа - 300 руб., штраф за годовой взнос - 300 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника, то есть ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 600 руб. при наличии задолженности в размере 10 564 руб. чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 8 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 5 000 руб.

Отказывая во встречном иске ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательств ничтожности указанных решений общих собраний членов ГСК «Тепловик» не представлено.

С 01 сентября 2013 года введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

Согласно ст. 181.1, 181.2 ГК РФ предусмотрены основные положения, по которым решения общего собрания признаются недействительными. При этом, законодатель указывает на то, что решение может быть признано судом недействительным при нарушении закона, в том случае если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Из материалов дела следует, что на собрании, состоявшемся 26.10.2014 г., от общего количества 43 членов ГСК «Тепловик» присутствовало 30 членов, что составляло более 69,8 %, тем самым имелся кворум, а собрание правомочным. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом общего собрания членов ГСК. Кроме того, ФИО1 не являлась собственником гаражного бокса в ГСК «Тепловик», в связи с чем не имела право принимать участие в данном собрании и голосовании от своего имени, и, соответственно, не может оспаривать решение общего собрания членов ГСК «Тепловик».

Оснований для признания общего собрания членов ГСК «Тепловик» от 22.01.2017 г. недействительными не имеется, так как данное собрание проведено при наличии кворума, так на собрании присутствовало 29 членов кооператива, что превышает более 50% от общего числа участников, в связи, с чем имелся кворум для проведения данного собрания.

Суд не принял во внимание довод ФИО1 о том, что о проведении собрания она не была извещена, собрание не проводилось, поскольку объективного подтверждения не нашел, так как извещение о проведении собрания осуществлялось доступным образом, а именно путем размещения информации на стендах, что подтверждается тем, что на собрании присутствовали члены ГСК.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, связанным с применением судами специальных правил о порядке проведения общего собрания, принятии решений, об основаниях и сроках оспаривания таких решений, а также признания принятых решений ничтожными даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 103 - 120).

Как указывается в пункте 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ГСК «Тепловик» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 26.10.2014 г. и 22.01.2017 г.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По мнению суда, ФИО1, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, не могла столь значительное время не знать о состоявшемся 22.01.2017 г. общем собрании и вынесенном решении, а так же с момента приобретения в 2016 г. о принятом в 2014 г. решении об уплате разового платежа при смене владельца гаражного бокса в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок предъявления иска об оспаривании решений общего собрания членов ГСК «Тепловик» от 26.10.2014 г. и 22.01.2017 г. пропущен без уважительной причины.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ГСК «Тепловик» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГСК «Тепловик» с ФИО1 задолженность в сумме 11 164 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 5 000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ГСК «Тепловик» о признании протоколов общего собрания от 26.10.2014 г. и 22.01.2017 г. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.