Апелляционное постановление № 22К-1266/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-253/2024

Судья Овчинников Е.Н. Материал № 22к-1266/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

- адвоката Логвина Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Логвина Д.Д. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2024 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, он объявлен в розыск и приостановлено производство по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска в порядке ст. 222 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2024 года ввиду неоднократной неявки подсудимого ФИО1, который не явился в судебное заседание, назначенное на 03.07.2024, и 10.07.2024 доставлен конвоем не был ввиду отсутствия по месту жительства, последнему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания, ФИО1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Логвин Д.Д. в интересах подсудимого ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Мотивируя свою позицию о незаконности оспариваемого постановления, приводит требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагая, что выводы суда сделаны без надлежащей проверки фактических обстоятельств. Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с органами предварительного расследования, вину признал, добровольно являлся для проведения следственных действий, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Смягчающими обстоятельствами органом предварительного расследования установлена явка с повинной, добровольное возмещение ущерба. Обращает внимание, что постановление о принудительном приводе выносилось единожды, а причина его неявки в судебное заседание могла носить уважительный характер. Поэтому изменение меры пресечения на заключение под стражу является преждевременным. Полагает, что установление местонахождения его подзащитного для последующей его явки в судебное заседание возможно в рамках необходимых розыскных процедур без избрания ему самой суровой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Логвин Д.Д., действующий в интересах подсудимого ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Лебедева Н.Н. изложила свою позицию, согласно которой жалоба, поданная в интересах подсудимого, удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, 23.04.2024 в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении предусматривает обязательство обвиняемого, в том числе в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, что предусмотрено ст. 102 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого, который нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство, объявляя его в розыск.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Представленные материалы свидетельствуют о соблюдении судом названных требований закона.

Как видно из поступивших на апелляционную проверку материалов дела, 19.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска в порядке ст. 222 УПК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 вручена копия обвинительного акта, учитывая данные о личности (ранее неоднократно судим), он осознавал, что уголовное дело в отношении него направлено в суд для рассмотрения, о чем в его адрес также было направлено уведомление прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска.

Судебное заседание по делу назначено на 03.07.2024, подсудимый ФИО1 не явился в суд, было вынесено постановление о принудительном приводе, слушание дела отложено на 10.07.2024.

В судебное заседание, назначенное на 10.07.2024, ФИО1 доставлен не был. Согласно рапорту судебного пристава, местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным.

В связи со сложившейся ситуацией от государственного обвинителя поступило ходатайство об объявлении в розыск ФИО1, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу, о приостановлении производства по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что подсудимый ФИО1 согласно рапорту судебного пристава по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, 10 июля 2024 года с 6 часов 00 минут до 9 часов 00 минут не находился.

Таким образом, ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он брал на себя обязательство не покидать местожительства без разрешения следователя и суда. Ему достоверно было известно о направлении уголовного дела в отношении него в суд, он получил копию обвинительного акта, он надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте слушания уголовного дела направлением копии постановления о назначении судебного заседания и судебной повестки.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый нарушил избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, в связи с чем, правомерно постановлением от 10.07.2024 объявил в розыск ФИО1 и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу сроком на 6 месяцев и приостановил производство по делу.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого невозможно, ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязательство являться по вызовам в суд. Данные о личности подсудимого суду первой инстанции были известны.

Как видно из поступивших материалов, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок до пяти лет лишения свободы. Согласно характеризующим данным, ФИО1 неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы в феврале 2024 года, не трудоустроен, официального источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии.

Постановление суда отвечает требованиям закона, является мотивированным, поскольку установленные судом фактические и правовые основания свидетельствуют о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую.

Измененная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документальных данных об уважительности неявки ФИО1 в суд, стороной защиты не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подсудимого, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 , 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2024 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, объявлен его розыск и приостановлено производство по уголовному делу, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Логвина Д.Д., поданную в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1 он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая