Апелляционное определение № 33-423/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело № (20RS0№-69)

Судья Гучигов С-М.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи ДакаевойР.С.,

судей КадыковойО.В., НалаевойХ.Б.

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды

по частной жалобе Администрации Ленинского городского округа <адрес> на определение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи КадыковойО.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Ленинского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к М.С.АА. о взыскании задолженности по договору аренды.

В суд поступило ходатайство М.С.АА. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Ахматовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление Администрации Ленинского городского округа <адрес> без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С данным определением не согласилась Администрация Ленинского городского округа <адрес>, которая обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика и оставляя исковое заявление Администрации Ленинского городского округа <адрес> без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд исходил из того, что истцом не соблюдены условия договора и требования закона об обязательном досудебном урегулировании спора.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу абз. 1 п. 2 данного Постановления в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору аренды не предусмотрен.

Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен также и условиями заключенного между сторонами договора аренды. То обстоятельство, что все споры и обстоятельства разрешаются путем переговоров, не говорит о том, что данным договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Кроме того из материалов дела следует, что претензия о погашении задолженности направлялась М.С.АБ. ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Администрации Ленинского городского округа <адрес> у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды направить в Ахматовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.