Постановление № 44У-122/2018 4У-1096/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-334/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,

при секретаре Батожаргалове Б.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

1) ... Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, в редакции постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ..., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) ... Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, в редакции постановления Майминского районного суда Республики Алтай от ..., по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от ..., назначено 3 года 5 месяцам лишения свободы. ... освобождён по отбытию наказания,

- осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.В.П.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.О.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.А.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.Ю.А.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав защитника - адвоката Морокову Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке, Иванов признан виновным в краже имущества П. на сумму <...> рублей, совершённой ... с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Иванов признан виновным в краже имущества Г. на сумму <...> рублей, совершённой с ... с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Иванов признан виновным в краже имущества Л. на сумму <...> рублей, совершённой ... с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Иванов признан виновным в краже имущества К. на сумму <...> рублей, совершённой ... с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Кроме того, Иванов признан виновным в краже имущества Н. на сумму <...> рублей, совершённой ... с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Иванов вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, изучив материалы уголовного дела, Президиум приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Предъявленное подсудимому обвинение, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому были понятны. Иванов согласился с обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Иванов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осуждённого Иванова правильно квалифицированы по:

- хищению имущества у П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- хищению имущества у Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- хищению имущества у Л. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- хищению имущества у К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище;

- хищению имущества у Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания, вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения Ивановым тяжких преступлений, за которые он осуждён приговорами от ... и от ..., судимость погашалась по истечении шести лет в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления.

В порядке п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из представленных материалов, ... Иванов условно-досрочно освобождён от отбывания наказания по приговору от ... и ... от отбывания наказания по приговору от ..., по которому осуждён за преступление средней тяжести.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ... из приговора от ... исключено решение о назначении наказания по совокупности с приговором от ..., а из приговора от ... исключено решение о назначении наказания по совокупности с приговором от ....

Таким образом, по приговору от ... судимость погашена в 2015 году, по приговорам от ... и от ... судимость погашена в 2016 году, то есть до совершения Ивановым в 2017-2018 годах преступлений по обжалуемому приговору. Следовательно, данные судимости не могли учитываться при назначении наказания Иванову, установлении в его действиях рецидива преступлений и определении вида исправительного учреждения.

Однако, данные обстоятельства не учёл суд первой инстанции и при назначении наказания принял во внимание погашенные судимости.

Допущенные судом нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Иванова судимостей от ..., ... и от ....

Кроме того, исключить вывод суда о признании в действиях Иванова особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие рецидива преступлений, смягчить назначенное ему наказание.

Определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей от ..., ..., ....

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.В.П.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.Н.Н.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.О.В.) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А.А.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.Ю.А.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Сокольникова