Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-492/2019 М-492/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-829/2019

№ 2-829/2019

26RS0035-01-2019-000892-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Гринько И.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 по доверенности

представителя ответчика АО "ГСК"Югория" ФИО2 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО "ГСК"Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в районе <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Тойота Спринтер, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО7 автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак № была установлена постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО № в АО «Макс», а гражданская ответственность потерпевшего, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО № в АО «ГСК «Югория», ФИО3 в соответствии с и. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «ГСК «Югория» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 219 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного (2 права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО7 с индивидуальным предпринимателем «ФИО8.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО3 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю Субару Легаси, регистрационный знак № составила 259 329 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3 ранее было выплачено страховое возмещение в размере 219 700 рублей, АО «ГСК «Югория» должно выплатить страховое возмещение в размере 39 629 рублей (259 329 - 219 700).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию АО «ГСК «Югория» не урегулировало возникшие разногласия.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 022,00 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 19 814,50 рублей (39 629 / 2).

Определение размера штрафа урегулировано специальной нормой, а снижение такого размера действующим в Российской Федерации законодательством не предусмотрено.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости в АО «ГСК «Югория», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 17 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования с участием гражданина.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 500 рублей.

Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65 831, 47 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 324 022 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 32 915 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении отсутствуют доводы и причины, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение Ответчиком, так же не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Более того, Закон об ОСАГО не предписывает сторонам страховых правоотношений находить самый дорогой из всех возможных способов восстановительного ремонта и выплачивать потерпевшему стоимость такого ремонта. Основополагающий критерий восстановительного ремонта - достаточность воздействий для его осуществления. Истцом не опровергнута и надлежащими доказательствами не подтверждена достаточность воздействий для осуществления восстановительного ремонта способом, примененном в расчете Ответчика.

Полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

В случае взыскания с ответчика страхового возмещения просила суд применить ст. 333 ГК РФ по требования о взыскании с ответчика неустойки, пени, штрафа и снизить дл 1000 рублей. Также просила суд применит ст. 333 ГН РФ к взысканию штрафа в размере 50 %. Кроме этого считает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению и просила снизить до 5000 руб.Также считает требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на услуги представителя в размере 15 000 руб. чрезмерно завышенными, и просила суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда явно завышен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, в районе <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Тойота Спринтер, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО7 автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак У188СС-26 была установлена постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО № в АО «Макс», а гражданская ответственность потерпевшего, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании полиса ОСАГО № в АО «ГСК «Югория», ФИО3 в соответствии с и. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО «ГСК «Югория» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом "“возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 219 700 рублей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО7 с индивидуальным предпринимателем «ФИО8.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО3 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю Субару Легаси, регистрационный знак № составила 259 329 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак Х136АМ-799 без учета износа составляет 450 457,00 руб.. До аварийная стоимость данного транспортного средства составляет 413 250,00 руб. Величина суммы годных остатков автомобиля Субару Легаси составляет 127 718,53 руб. Таким образом с учетом выплаченной ответчиком суммы (219 700 руб.), сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 65 831,47 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 324 022 руб. за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 65000 рублей, поскольку данная сумма является несоразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного (2 права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которые, согласно договора, имеющегося в материалах дела составили 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика по неисполнению законный требований истца о выплате в полном объеме страхового возмещения причинены нравственные страдания. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ характера и степени физических и нравственных страданий истца, при этом суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Истцом, также понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности его представителей в размере 1500 рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте доверенности, которые суд полагает необходимым взыскать, поскольку в доверенности указано, что представитель уполномочен представлять интересы истца связанные со страховыми и иными возмещениями материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак №.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом удовлетворенных судом требований по взысканию страхового возмещения в размере 65 831,47 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 32 915 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истец, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 руб.93 коп.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория"в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 65 831, 47 рублей;

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований (259,022)- отказать;

Компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований (8500,00)- отказать;

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей в удовлетворении остальной части заявленных требований (5 000,00)- отказать;

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,00;

Расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1500,00 рублей:

Штраф от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца в размере 32 915,00 рублей;

Взыскать с АО "ГСК"Югория" в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 474 руб. 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца

Судья Стороженко Н.С.