Решение № 12-6/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-6/2021

дело № 12-6/2021


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Ангриков А.В., при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С., с участием представителя ПАО «Россети Юг» ФИО1, представителя ООО «Водоканал Лагань» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по безопасности ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее по тексту - ПАО «Россети Юг», Общество) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал Лагань» по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и представленных документов ПАО «Россети Юг» в ходе проверки расчетных приборов учета электроэнергии у бытовых потребителей по адресу: <адрес>, микрорайон выявлено самовольное подключение к электрическим сетям путем оборудования скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в помещение потребителем ООО «Водоканал Лагань». Действия ООО «Водоканал Лагань» государственный инспектор отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по РК квалифицировал по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО «Водоканал Лагань» ФИО4 вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ не признал, пояснив, что факт неучтенного потребления электроэнергии выявлен работниками Лаганского РЭС филиала ПАО «Россетти Юг» - «Калмэнерго» в нарушение требований Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал Лагань» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи, заместитель директора по безопасности ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россетти Юг» - «Калмэнерго» ФИО3 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства ввиду его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по РК ПАО «Россетти Юг» обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Водоканал Лагань» по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал Лагань» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ. Прекращение производства мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Водоканл Лагань» в нарушение п. 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не уведомлялось о предстоящей проверке в установленном порядке, акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан недопустимым доказательством. Однако ПАО «Россетти Юг» не согласно с вынесенным постановлением ввиду неверного толкования норм материального права. Просит оспариваемое постановление отменить как незаконное и направить мировому судье на новое рассмотрение. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи, поскольку в адрес ПАО «Россети Юг» копия постановления о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ не поступала. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россетти Юг» направило заявление в судебный участок Лаганского судебного района РК о выдаче копии постановления, однако по настоящее время постановление не выдано. ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора по РК выдало ПАО «Россетти Юг» оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ПАО «Россетти Юг» было лишено возможности своевременного обжалования постановления.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Юг» ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель ООО «Водоканал Лагань» ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просит в удовлетворении жалобы ПАО «Россетти Юг» отказать, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Считает, что ПАО «Россетти Юг» не наделено правом обжалования вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу указанного постановления.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ходатайства, в адрес ПАО «Россети Юг» копия постановления о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россетти Юг» направило заявление в судебный участок Лаганского судебного района РК о выдаче копии постановления, однако по настоящее время постановление не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора по РК выдало ПАО «Россетти Юг» оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «Россетти Юг» было лишено возможности своевременного обжалования постановления, поэтому, учитывая наличие уважительных причин, объективно не позволивших своевременно обжаловать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ПАО «Россетти Юг» и ООО «Водоканал», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и представленных документов ПАО «Россети Юг» в ходе проверки расчетных приборов учета электроэнергии у бытовых потребителей по адресу: <адрес>, микрорайон выявлено самовольное подключение к электрическим сетям путем оборудования скрытой проводки помимо электросчетчика с подключением ее к электросети ввода в помещение потребителем ООО «Водоканал Лагань».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по РК в отношении ООО «Водоканал Лагань» составлен протокол об административном правонарушении №/Э, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал Лагань» прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

ПАО «Россети Юг» обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая в числе иных доводов, что Общество является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, однако его право на участие в производстве по настоящему делу нарушено.

ООО «Водоканал Лагань», исходя из того, что ПАО «Россети Юг» участником производства по настоящему делу об административном правонарушении не является и не обладает правом подачи жалобы на постановление, вынесенное мировым судьей о прекращении производства по делу, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.1, 30.9 названного кодекса решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое решение, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Настоящее дело возбуждено по результатам заявления и представленных материалов проверки ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №КЛМ/063/102 о нарушениях, допущенных ООО «Водоканал» в незаконном (неучтенном) использовании электроэнергии. Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по факту незаконного (неучтенного) использования электроэнергии послужили выявленные в рамках проверки расчетных приборов электроэнергии обстоятельства.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что административным правонарушением, о совершении которого в отношении ООО «Водоканал Лагань» возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, затронуты права ПАО «Россетти Юг».

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ПАО «Россетти Юг» наделен правами потерпевшего и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 названного кодекса имеет право обжалования постановления мирового судьи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. Отказ в реализации права ПАО «Россетти Юг» на обжалование постановления мирового судьи противоречит положениям частей 1, 2 статьи 25.2, статей 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ПАО «Россетти Юг», что лишило его возможности реализовать свое право на обжалование принятого по делу решения мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 названного кодекса.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Лагань» по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ - отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ангриков А.В.