Решение № 2-491/2018 2-491/2018 (2-5339/2017;) ~ М-5517/2017 2-5339/2017 М-5517/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-491/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, убытков в размере 120000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИНТЕРТЕХ» заключен договор № по разработке проекта Фитнес - Центра в объеме, предусмотренном в «Техническом задании на проектирование». В соответствии с условиями настоящего договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта: Фитнес-Центра в объеме, предусмотренном в «Техническом задании на проектирование», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и размере, предусмотренным договором. В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней. В соответствии с п.2.2 договора началом выполнения работ является момент передачи Исполнителю авансового платежа, предусмотренного п.3.3 настоящего договора и предоставления Заказчиком исходных данных для проектирования, перечень которых прописан в п.2 «Технического задания на проектирование». Первый авансовый платеж в размере 500 000 рублей истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом принятия авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец передал все исходные данные для проектирования указанные в Техническом задании на проектирование. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 500 000 рублей в счет второго авансового платежа, что подтверждается Актом принятия авансового платежа. До настоящего момента ООО «ИНТЕРТЕХ» не выполнило взятых на себя обязательств, истцу не передан проект Фитнес - Центра в количестве двух экземпляров в печатном виде и один экземпляр в электронном виде в формате PDF как это указано в договоре. Согласно пп.1 п.11.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по одному этапу на срок более 10 дней. В связи с тем, что ответчик не разработал проект в установленный договором срок, истец потерял интерес к строительству объекта в том виде, в котором планировал его строить (Фитнес Центр), а соответственно, истцу более не интересен разрабатываемый ответчиком проект. В претензии истец так же требовал возмещения убытков, которые связаны с несением истцом расходов на выполнение инженерно - геологических изысканий, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных работ составила 120 000 рублей. С требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства оплаченные по договору истцу от ответчика не поступили. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интертех» и ФИО1, взыскать денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ в размере 1000000 рублей, убытки в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. В дополнение пояснил, что он с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключил договор по разработке фитнес-центра сроком на 90 дней, в результате чего, он должен был получить проектную документацию. В процессе проведения работ, он проверял их ход, смотрел черновики и видел, что результат будет отличаться от того, что было ему необходимо. Ему приходилось писать письма о том, что работа выполняется неверно. Он брал черновики работ и показывал их строителям, на что все они говорили, что проект составляется неверно, что это плагиат из интернета, что с данными чертежами ничего не получится построить. Взяв черновики, он обратился к экспертам, которые дали ответ, что проект неверный, по нему нельзя осуществлять строительство, так как здание может разрушиться. Сроки исполнения договора постоянно затягивались, ему приходилось писать письма. Хотя им была внесена оплата, согласно условиям договора. После окончания срока данного договора у него уже был заключен договор на строительство по проекту, который ответчик не выполнил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, им были нарушены условия другого договора, ему пришлось платить штрафные санкции. Проект им получен не был, он писал письма, сообщал о том, что документация изготавливается неверно. Перед заключением договора он ставил технические задачи, данный заказ был принят ответчиком, ему сообщили, что представлены документы в избытке. Он начал работу по строительству, но не согласно проекту ответчика, а по договору с другой организацией. Все планы ему были предоставлены сторонней организацией. А также, со стороны ответчика было навязывание металлоконструкций, так как у них имеется свой завод. Через 90 дней он утратил интерес к исполнению обязательств. Здание стоит, никаких конструктивных решений принято не было. По документам, представленным ответчиком, ничего сделано не было. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что до настоящего времени документация истцу не передавалась. Интерес истца к заключенному договору был утрачен. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика оплаченные денежные средства, убытки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на сегодняшний день не поступил. Просит требования удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что ранее в другом судебном заседании рассматривались аналогичные требования истца. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении данных требований, судом апелляционной инстанции решение было оставлено в силе. Решение вступило в законную силу. Самое главное – установление факта передачи документации. Передача подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ответом на досудебную претензию. А также, ответом, в котором указано, что повторно направляются CD-диск с проектом. При этом акт приема-передачи так и не был подписан. Согласно п. 5.2. договора, мотивированного отказа от приемки в установленный срок от истца не поступило, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта. Истцу был представлен проект на электронном носителе, который содержал в себе 13 разделов. Получив диск, истец передал его на проверку специалистам. В Градостроительном кодексе РФ имеется норма, предусматривающая перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Истец при подаче заявления в ДАСиЗ приложил материалы, содержащиеся в проектной документации. В разрешении на строительство фигурируют сведения о проектной документации и об организации, разработавшей документацию – ООО «Интертех», краткие проектные характеристики объекта. В соответствии с п. 4.1.3. договора, заказчик обязан предоставлять в ходе исполнения договора по запросам исполнителя последнему имеющуюся информацию, необходимую для исполнения обязательств. Возмещение исполнителем расходов не предусмотрено. Без проведения инженерно-геологических изысканий, ДАСиЗ не выдал бы истцу разрешение на строительство. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ООО «Интертех» в должности инженер-конструктор. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетелем распечатывались 2 экземпляра проектной документации фитнес-центра, также был записан диск с документом в формате PDF, все это было оставлено на столе, вместе с актом приемки-передачи. Истец должен был приехать, забрать диск, подписать акт приемки-передачи. Приехал сам истец, акт выполненных работ не подписал, сказал, что подпишет его только после ознакомления с проектом. После получения инженерно-геологических изысканий в определенную главу вносились изменения. В ДД.ММ.ГГГГ года измененный проект был передан истцу. Ответственными за изготовление проекта является Генеральный директор и исполнительный директор. Он просто занимался выпуском этой проектной документации.

В судебном заседании свидетель

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интертех» заключен договор № на выполнение проектных работ, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта: Фитнес – Центра в объеме, предусмотренном в «Техническом задании на проектирование», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора № срок и порядок выполнения работы определен «Календарным планом работ» и составляет 90 календарных дней.

Согласно п. 3.1 Договора № стоимость работ является твердой и составляет согласно «Протоколу согласования договорной цены» 1455000 рублей, без НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения согласно главе 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 3.3 Договора № оплата работ производится следующим образом: 1-ый авансовый платеж в размере 500000 рублей в день подписания договора; 2-ой авансовый платеж в размере 500000 рублей, после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ; 3-ий авансовый платеж в размере 455000 рублей, после получения разрешения на строительство.

Согласно п. 11.3 Договора №, договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Договором и гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 11.4 Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Сторон в течение 10 рабочих дней со дня получения Стороной такого требования.

Материалами дела установлено, что ООО «Интертех» получил денежные средства от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, что подтверждается Актом принятия авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные изыскания ДВ» и ФИО1 заключен договор № на выполнение инженерно-геологических изысканий, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Спортивный объект (бассейн, спортзал. Фитнес-центр, спортклуб» по адресу: <адрес>, <адрес>» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 120000 рублей. Данные денежные средства оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Интертех» претензию, согласно которой просил устранить обнаруженные недостатки в десятидневный срок, внести изменения в проект в установленном порядке.

Согласно представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации по объекту «Фитнес-Центр» <адрес>, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Заказчик от подписания акта отказался. Акт подписан в одностороннем порядке на основании пункта 4 ст. 753 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> направил ФИО1 ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на строительство объекта «Спортивный объект (бассейн, спортивный зал) по адресу: <адрес>», согласно которому, на основании ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ выдать разрешение на строительство указанного объекта не представляется возможным, в связи с тем, что приложенный к заявлению комплект документов, не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № №. Проектная документация разработана без учета требований п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях их содержанию» и п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, так как не содержит информации о выполнении инженерно-геологических изысканий для проектирования данного объекта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на строительство №, согласно которому Администрация <адрес>, в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство объекта капитального строительства «Спортивный объект (бассейн, спортивный зал) по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интертех» предоставил ответ ФИО1 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ относительно выполнения работ на проектирование Фитнес-центра («Спортивный объект (бассейн, фитнес-зал) по адресу: <адрес>) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, полный комплект документов в печатном виде вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ был передан по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 5.2 Договора, мотивированного отказа от приемки в установленный 5-тидневный срок от истца не поступило, следовательно, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего Акта.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интертех» о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 455 000 рублей. При рассмотрении дела ФИО1 изменил предмет иска, дополнив его требованиями о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, убытков в размере 2 570 000 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. ООО «Интертех» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 455 000 рублей, неустойки в размере 45 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Исковые требования ООО «Интертех» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интертех» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 000 рублей, неустойку в размере 45 500 рублей, судебные расходы в размере 8 205 рублей, всего 508 705 рублей. Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Интертех» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на выполнение проектных работ, неустойки, судебных расходов, вынесено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия руководителю ООО «Интертех» с требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 1000000 рублей, убытков в размере 120000 рублей на выполнение инженерно – геологических изысканий.

На основании положения ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст.451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом заявлены требования о расторжении заключенного с ответчиком договора, с указанием на то, что до настоящего времени не получены документы согласно техническому заданию, с требованиям о соответствии документации требованиям ГОСТ Р21.1101-2013, а также проведение проектирования в соответствии с требовании СНиП, СП,, ГОСТ и действующего законодательства.

Исходя и представленных документов, в судебном заседании было установлено, что истцу в период, оговоренный в договоре был предан полный пакет документов, который им был принят.

Факт получения истцом технической документации подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, также факт получения технической документации подтверждается и представленным письмом Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес>, которые указали, что на основании представленной документации, выполненной ООО «Интретех», было выдано разрешение на строительство.

Доводы истца о том, что ему были представлены документы не в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно направленному ответу ООО «Интертех», на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был передан проектный пакет документов с актом приема-передачи, а также был передан CD- диск с указанной проектной документацией.

Истец опровергает, что ему была передана документация, а также акт приема-передачи выполненной работы, однако его указания опровергаются представленным заключением специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дается анализ представленной технической документации по 13 разделам, находящихся в 13 томах, при этом имеется указание, что данные документы переданы специалисту именно ФИО1

При рассмотрении дела суд принимает во внимание положение п. 5.1, 5.2 договора, где указано, что заказчик принимает работу в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения необходимых документов. При этом заказчик должен подписать акт сдачи-приема выполненной работы, либо в это же срок предоставить мотивированный отказ от приемки. Работы считаются выполненными и принятым заказчиком на основании одностороннего акта.

В суд представлен акт сдачи-приема работы, который истцом не подписан, со стороны истца в суд не представлены доказательства о мотивированном отказе о принятии работы от ответчика. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу предан пакет документов, в соответствии с заключенным договором.

При рассмотрении требований истца о расторжении заключенного договора суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами условия договора выполнены. Оснований для расторжения договора не имеется.

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной суммы по оспариваемому договору в сумме 1000000 рублей и понесенных затрат в сумме 120000 рублей по заключенному договору на выполнение инженерно- геологических изысканий, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с решением Индустриального районного суда <адрес> от 14.08.23017 года, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные суммы были предметом рассмотрения дела, по данным требованиям вынесено решение.

В соответствии с положением п.2. ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ