Апелляционное постановление № 22К-1453/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-220/2025

Судья Ламченкова Г.В.

Материал № 22к-1453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Коломейцевой М.В.

с участием прокурора Ковалевой К.А.

адвоката Соловьева В.В.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьева В.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи и ее адвоката Соловьева В.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является неоконченным, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемой не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выражая несогласие с вынесенным постановлением, ссылается на то, что при разрешении ходатайства следователя суд оставил без внимания такие значимые обстоятельства, как привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, изъявление желания заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было отклонено без приведения мотивов. Кроме того, пишет о том, что суд не учел, что ее <данные изъяты>, а также тот факт, что жилище, где она проживала, осталось без присмотра и надлежащего содержания. Высказывает мнение о наличии оснований для изменения подзащитной меры пресечения на иную, более мягкую. Просит состоявшееся решение отменить, избрав в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемой срока действия избранной в отношении неё меры пресечения составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Из содержания ходатайства и приложенных к нему материалов следует, что предварительное следствие по делу закончено, ФИО1 и её защитник в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, продление срока содержания под стражей обусловлено исключительно необходимостью предоставления достаточного времени прокурору для изучения материалов дела и утверждения обвинительного заключения на основании ч. 1 ст. 222 УПК РФ, а также для предоставления возможности суду перед рассмотрением дела по существу разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемой с учетом ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Верно установив фактические обстоятельства по материалу, и применив надлежащие нормы права, суд сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя.

Причастность к совершению инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел не только тяжесть вменяемых составов, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения конкретной меры пресечения.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как верно отмечено в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ее под стражу, не изменились, не отпали, и продолжают оставаться значимыми.

Срок, на который ей продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Все данные о личности ФИО1, в том числе те, о которых упоминается в жалобе, были известны суду при изменении меры пресечения и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, исходя из оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует защита, поскольку альтернативная мера пресечения не обеспечит эффективного выполнения целей и задач правосудия.

Продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Несогласие автора с оценкой тех фактических обстоятельств, которые стали основанием для выводов суда, само по себе не свидетельствует о несостоятельности этих выводов.

Приведенные в жалобе доводы сделанных выводов не опровергают и расцениваются как рассуждения общего характера, основанные на неверной оценке исследованных доказательств.

Признание вины и готовность сотрудничать со следствием могут быть учтены при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, но сами по себе указанные обстоятельства основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, не имеется.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива