Приговор № 1-111/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1 -111/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Троицкое 07 ноября 2018 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Веч М.И.,

с участием государственного обвинителя Аипова Т.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Управителева В.Ю., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2. Подойдя к указанному дому, ФИО1 обнаружил, что входная дверь дома заперта на запорное устройство в виде навесного металлического замка.В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, против его воли.Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст.25 Конституции РФ, в соответствии с которым «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», и желая этого, понимая, что он нарушает данные конституционные права потерпевшего, игнорируя волю Потерпевший №2, который путем запирания входной двери, выразил свою волю против пребывания в своем жилище посторонних лиц, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к дровянику, пристроенному к одной из стен домовладения по вышеуказанному адресу, входная дверь которого была закрыта на деревянную вертушку, повернул в сторону указанную вертушку, в результате чего дверь открылась. Далее, ФИО1 прошел внутрь дровяника, где подошел к оконному проему, расположенному в стене дровяника, оторвал руками деревянную рейку, прибитую на указанном оконном проеме, после чего, через образовавшееся отверстие в оконном проеме в дровянике дома незаконно проник внутрь дома расположенного по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем Потерпевший №2.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражал против заявленного ходатайства, защитники поддержали ходатайство подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- ч.1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в АКПНД и АКНД не состоят.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, а также даче признательных показаний в ходе предварительного расследования;привлечение к уголовной ответственности впервые;объяснение данное им до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание по делу не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения требований ст.64 УК РФсуд не усматривает.

В связи с чем, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его возраст, возможность в дальнейшем трудоустроится, фактические обстоятельства дела, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.Суд полагает, что подсудимому не может быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку, с учетом его материального положения и отсутствием постоянного места работы, подсудимый не имеет средств для оплаты штрафа.

В обеспечение имущественных взысканий в ходе предварительного расследования был наложен арест на денежные средства в сумме 3000 рублей, находящиеся на расчетом счету в <данные изъяты> на имя ФИО1. С учетом того, что какие либо имущественные взыскания по делу не имеются, суд полагает возможным отменить арест на вышеуказанные денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный на денежные средства в сумме 3000 рублей, находящиеся нарасчетом счете №, открытого в филиале Алтайского отделения № «<данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья И.В.Сидорова

Дело № 1-111/18