Апелляционное постановление № 22-971/2025 от 9 февраля 2025 г.

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-971


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соснина В.А. в защиту подсудимого П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204, пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого П. и адвоката Соснина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 ноября 2024 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 7 ст. 204, пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

4 декабря 2024 года судьей Свердловского районного суда г. Перми ранее избранная мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 12 февраля 2025 года.

5 февраля 2025 года по ходатайству государственного обвинителя П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, пп. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы судьи о возможности П. скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, объективно материалами дела не подтверждаются. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Отказывая П. в изменении меры пресечения на домашний арест, судья необоснованно сослался на наличие у него автомобиля, водительского удостоверения, имущественное положение его семьи, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его возможности скрыться от суда. Отсутствие у П. подтверждающих документов о наличии денежных средств не является препятствием для избрания меры пресечения в виде залога, так как в случае невнесения денежных средства в установленный срок действие меры пресечения в виде заключения под стражу автоматически продлится. Полагает, что меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога обеспечат надлежащий контроль за поведением его подзащитного. Кроме того, считает, что указанный в постановлении срок содержания П. под стражей до 5 месяцев уже истек. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие ранее избранной меры пресечения на срок, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого П. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении П. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности П., который официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, П. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Наличие у П. двоих малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, его поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому обусловлена тем, что до истечения срока заключения под стражей, завершить рассмотрение уголовного дела по существу не представляется возможным, нахождение его под иной более мягкой мерой пресечения может повлиять на ход судебного разбирательства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания подсудимого под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, более мягких в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу. Имеющиеся в материалах сведения о личности П., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, П. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соснина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись