Решение № 2-8740/2017 2-8740/2017~М-8961/2017 М-8961/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-8740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 07 декабря 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Дачному некоммерческому товариществу «ОБРАБПРОС» и ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным, исключении сведений из ЕГРЮЛ и восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Люберецкий городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что они являются членами Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС».

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ председателем Правления ДНТ «ОБРАБПРОС» являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГ состоялось несанкционированное действующим правлением ДНТ внеочередное общее собрание членов ДНТ «ОБРАБПРОС», созванное анонимной группой, на котором под председательством В.А. Крученых, были приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия члена председателя правления ФИО1; досрочно прекратить полномочия члена правления ФИО7 и председателя комиссии по контролю за соблюдением законодательства ФИО2; избрать в состав правления ФИО8, ФИО9, ФИО ФИО6, ФИО10; правлению организовать приемку-передачу дел в соответствии с правилами делопроизводства, изложенными в разделе 9 Устава ДНТ; поручить правлению организовать аудиторскую проверку финансовой деятельности ДНТ с ДД.ММ.ГГ гг., а в случае невозможности организации обратиться напрямую в правоохранительные органы с информацией об имеющихся правонарушениях; направить запрос в УБЭП о результатах проверки ДД.ММ.ГГ года; правлению в течение двух недель после приемки-передачи дел составить план решения наиболее острых хозяйственных вопросов товарищества и представить его на рассмотрение собрания уполномоченных.

Истцы с решением внеочередного общего собрания членов товарищества не согласны, считают его недействительным, поскольку оно было организовано и проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства о дачных некоммерческих товариществах, таких как Федеральный закон от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГ

По мнению истцов при подготовке внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГ допущены следующие нарушения: в объявлениях, развешенных по территории товарищества, отсутствовала повестка дня, в которой бы указывались вопросы, рассматриваемые на собрании (объявления прилагаем); объявления были развешены менее чем за 2 недели от даты собрания; не указано место проведения собрания; не указаны фамилии инициативной группы.

При проведении внеочередного собрания ДНТ «ОБРАБПРОС» порядок уведомления членов СНТ о проведении этого собрания не был соблюден, и истцы-члены ДНТ, которым не было известно из объявления о предполагаемом рассмотрении вопроса о досрочном прекращении их полномочий, не участвуя в собрании, были лишены возможности выступать перед собравшимися участниками собрания с опровержениями обвинений, которые не соответствуют действительности.

Решение принято при отсутствии кворума. На ДД.ММ.ГГ в списках собственников земельных участков ДНТ «ОБРАБПРОС» значатся 461 человек, из которых: члены товарищества - 370 человек; не члены товарищества - 91 человек (наследники – 22 человека, вступающие -10 человек, новые владельцы - 8 человек, по договору – 44 человека, исключенные - 3 человека; имеющие участки на территории ДНТ - 4 человека).

По утверждению истцов, на внеочередном собрании присутствовало менее 50% членов товарищества. Согласно объявлению на собрании председателя собрания ФИО6 «на собрании присутствовало 130 человек», что является менее половины всех членов ДНТ, т.е. кворум на собрании отсутствовал.

Регистрация проходила с нарушениями Устава: многие приезжали,расписывались и уезжали, на собрании присутствовало много посторонних нечленов ДНТ. Голосование по всем вопросам проводилось не именными бюллетенями, как это делалось всегда на собраниях товарищества с 2002 года, а путем поднятия рук с карточками. Подсчет голосов «за» за каждое решение не производился, считали только кто «против» и кто «воздержался», что не позволяет определить наличие кворума при принятии каждого решения.

Голосование за прекращение полномочий ФИО1, ФИО3,ФИО2 проходило в их отсутствие, без приглашения на собрание, безоповещения их под расписку о том, что в повестке дня собрания стоит вопрос,касающийся их прав и законных интересов.

Поскольку, по мнению истцов, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ является ничтожным, то истец ФИО11 подлежит восстановлению в должности председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС».

На основании вышеизложенного истцы просят суд:

1. Признать решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГ недействительным.

2. Исключить сведения из Единого государственного реестра прав юридических лиц запись о ФИО6, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «ОБРАБПРОС».

3. Восстановить в должности председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО1.

В судебном заседании истцы и их представитель, действующая на основании доверенности ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Вновь избранный председатель ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО6 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ иск не признал, в очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, представители ответчика, действующие по доверенности, в судебном заседание ДД.ММ.ГГ исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо МИФНС № России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели:

ФИО13, которая пояснила, что присутствовала на общем собрании, на котором обсуждался вопроса о дорогах, о том, что списки корректируются ей известно, новых людей в участники принимали;

ФИО14, который пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГ, на котором обсуждался вопрос об асфальтировании дорог, о принятии новых членов ДНТ никогда не слышал;

ФИО15, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ присутствовала на собрании, про собрание 20-го числа не помнит, на котором повестку дня не представили, в списках не регистрировалась и только потом ей стало известно, что она не является членом ДНТ, на собрании люди голосовали против, но голоса ни за ни против не считались, явки особой и не было;

ФИО16, который пояснил, что состоял в правлении ДНТ 15 лет, ДД.ММ.ГГ. присутствовал на собрании, но не регистрировался, людей проводивших собрание визуально не знал, считали голоса только тех, кто голосовал против, кворума не было, когда он был членом правления, членов ДНТ было 370 человек, участков – 475;

ФИО17, который пояснил, что является членом ДНТ, на собрании ДД.ММ.ГГ не был, но был на собрании ДД.ММ.ГГ, на котором было принято решение, что будут выбирать членов правления, а также корректировались списки членов ДНТ и принимали кого-то новых в члены ДНТ;

ФИО18, который пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГ, примерно на собрании присутствовало примерно человек 100, в списках зарегистрирован и подпись выполнена им, голосовал против досрочного увольнения председателя, и не он один, про собрание узнал от соседей;

ФИО19, которая пояснила, что в ДНТ она с ДД.ММ.ГГ года, ее участок граничит с правлением и она всегда ходит на собрания, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГ, регистрировалась, людей на собрании было менее 200 человек, она, как и другие присутствовавшие на собрании, голосовала, членов ДНТ примерно 400 человек;

ФИО20, которая пояснила, что в правлении ДНТ работала кассиром, собирала взносы и работала со списками, на составление списков не имеет права, на собрании не была, но знает, что по спискам числится 350-370 членов ДНТ, а остальные платят по договору.

ФИО21, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ присутствовала на собрании, на котором было много человек, ездила машина и сообщала, что будет проводиться собрание, сообщали дату, время и место проведения общего собрания, собрание было открытое, что председателя сняли с должности, считает правильным решением, против голосовали человека два;

Свидетель ФИО22, которая пояснила, что является членом ДНТ с ДД.ММ.ГГ года, они давно хотели поменять председателя правления и в этом году решили это сделать, людей на собрании было много, участков в ДНТ – 460, членов ДНТ – 250 человек, на всех собраниях она присутствовала регулярно, кворума не было ни разу, с ДД.ММ.ГГ года было 460 челок, очень много людей не вступили в члены ДНТ, люди голосовали не единогласно, человек 15-20 голосовали против смены председателя правления ДНТ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон), садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и согласно п.7.1. Устава дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 статьи 20 Закона установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

В пункте 7.7. Устава дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» также закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного выше Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются членами ДНТ «ОБРАБПРОС». ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, на участке конторы ДНТ «ОБРАБПРОС», было проведено внеочередное общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС».

Решением внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГ. приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия председателя правления ФИО1; досрочно прекратить полномочия члена правления ФИО7 и председателя комиссии по контролю за соблюдением законодательства ФИО2; избрать в состав правления ФИО8, ФИО9, ФИО., ФИО6, ФИО10; правлению организовать приемку-передачу дел в соответствии с правилами делопроизводства, изложенными в разделе 9 Устава ДНТ; поручить правлению организовать аудиторскую проверку финансовой деятельности ДНТ с ДД.ММ.ГГ., а в случае невозможности организации обратиться напрямую в правоохранительные органы с информацией об имеющихся правонарушениях; направить запрос в УБЭП о результатах проверки ДД.ММ.ГГ года; правлению в течение двух недель после приемки-передачи дел составить план решения наиболее острых хозяйственных вопросов товарищества и представить его на рассмотрение собрания уполномоченных.

Из представленного в дело протокола внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС», следует, что на момент проведения внеочередного собрания членами дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» являются 255 человек, зарегистрировано на собрании 129 человек, что составляет более 50% от общего числа членов ДНТ «ОБРАПРОС». Кворум имеется.

В судебном заседании сторонами и судом были изучены оригиналы документов, включая список членов ДНТ «ОБРАБПРОС», корректировка которого утверждена ДД.ММ.ГГ., списки членов ДНТ «ОБРАБПРОС», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГ, а также дополнительные списки членов ДНТ «ОБРАБПРОС», присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГ.

Из показаний свидетелей, данных в судебном заседании, следует, что на территории ДНТ «ОБРАБПРОС» находится примерно 450-460 дачных садовых участков, из которых приблизительно 350-370 владельцев являются членами дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС», а также около 90 человек не является членом ДНТ «ОБРАБПРОС».

Из текста искового заявления и представленных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в списках собственников земельных участков ДНТ «ОБРАБПРОС» значатся 461 человек, из которых: члены товарищества - 370 человек; не члены товарищества - 91 человек (наследники – 22 человека, вступающие -10 человек, новые владельцы - 8 человек, по договору – 44 человека, исключенные - 3 человека; имеющие участки на территории ДНТ - 4 человека).

Вышеуказанные сведения стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Как указывалось выше, на собрании ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано 129 человек ДНТ «ОБРАБПРОС», что составляет менее 50% от общего числа членов ДНТ «ОБРАБПРОС».

Кроме того, согласно представленным спискам членов ДНТ «ОБРАБПРОС», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГ, подписи выполнены только 109 членами ДНТ «ОБРАБПРОС», присутствовавшими на собрании.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов членов дачного некоммерческого товарищества) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Поскольку ответчики являлись инициаторами проведения оспариваемого собрания, то в силу статьи 56 ГК РФ, именно на них лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания, однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при проведении собрания, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковое требование и признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» проведенного от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение данного собрания ничтожно.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, поскольку основное исковое требование судом удовлетворено, решение внеочередного общего собрания членов ДНТ «ОБРАБПРОС» проведенное ДД.ММ.ГГ принятое с существенными нарушениями, в отсутствие кворума, является ничтожным и признано недействительным по вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что производные от основного исковые требования: исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГ о вновь избранном председателе ДНТ «ОБРАБПРОС» ФИО6, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «ОБРАБПРОС» и восстановить ФИО1 в должности председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС», также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Дачному некоммерческому товариществу «ОБРАБПРОС» и ФИО6 о признании решения общего собрания недействительным, исключении сведений из ЕГРЮЛ и восстановлении в должности, - удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» проведенного от ДД.ММ.ГГ и оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «ОБРАБПРОС» от ДД.ММ.ГГ - признать недействительным.

Исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц запись от ДД.ММ.ГГ о ФИО6, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ «ОБРАБПРОС».

Восстановить ФИО1 в должности председателя правления ДНТ «ОБРАБПРОС».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ