Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-417/2017

дело № 2-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Иглино 15 мая 2017 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Хабибрахмановой Е.Б.,

истца ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об уменьшении размера, подлежащего возмещению утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об уменьшении размера, подлежащего возмещению утраченного заработка, указывая в обоснование, что решением Иглинского районного суда РБ отДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО4 взыскивается ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., начиная с мая 2006 года. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ проиндексирована взыскиваемая сумма, в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно взыскана сумма индексации в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно взыскано в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска к ФИО4 о прекращении обязательств по выплате периодических платежей в счет возмещения вреда здоровья отказано. В рамках рассмотрения дела установлено, что утрата общей трудоспособности ФИО4 составляет 5%. Таким образом, поскольку утрата трудоспособности ФИО4 снизилась до 5% в силу ч.2 ст. 1090 ГК РФ истец вправе заявить о снижении размера взыскиваемой суммы. Как видно из решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ не работал. Из справки, выданной директором ООО «Элита», среднемесячная заработная плата на момент работы пчеловода составила <данные изъяты> руб. Таким образом, размер подлежащего взысканию ежемесячно утраченного заработка в связи с потерей общей трудоспособности в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> х 5/100. На основании изложенного истец просит уменьшить размер возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в пользу ФИО4, взыскать с него в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО6, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, заключение помощника прокурора Хабибрахамановой Е.Ю., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 ГК РФ является изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РБ на почве личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно нанес ФИО4 удар лезвием топора по левой руке, причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Указанным решением постановлено взыскивать ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 1 894,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно сумма индексации в размере <данные изъяты> руб. Указанным определением также взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Ранее, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 о прекращении обязательств по выплате периодических платежей в возмещении вреда здоровью. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО4 в настоящее время имеются последствия рубленой раны нижней трети левого предплечья с открытым внутрисуставным переломом обеих костей предплечья, повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4,5 пальцев левой кисти, причиненной ДД.ММ.ГГГГ, в виде сросшихся переломов костей левого предплечья, посттравматического деформирующего остеоартроза левого лучезапястного сустава, посттравматической нейропатии левого локтевого нерва, умеренного ограничения движения в суставах 4,5 пальцев левой кисти, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 5%.

Таким образом, в настоящее время утрата общей трудоспособности у ФИО4 составляет 5%, а утрата профессиональной трудоспособности отсутствует, что свидетельствует о том, что его трудоспособность по сравнению с той, которая была к моменту присуждения ему возмещения вреда, возросла.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 1090 ГК РФ дают ФИО1, как лицу, на которое возложена обязанность возмещения вреда, требовать уменьшения размера возмещения.

Среднемесячная заработная плата ФИО4 составляла на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб.

Стало быть, размер, подлежащего возмещению утраченного заработка, подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 5% /100.

Принимая во внимание, что уменьшение степени стойкой утраты трудоспособности у ФИО4 установлено с момента освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер, подлежащих взысканию денежных сумм, подлежит уменьшению с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер возмещения, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных сумм в счет возмещения утраченного заработка с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина