Приговор № 1-80/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-80/2020

(37RS0019-01-2020-000287-86) Дело № 1-80/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 12 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретарях Жданове Д.С., Макаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сокола М.С., представившего удостоверение № 707 и ордер № 22725,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

В период времени с 08 часов 10 минут до 14 часов 11 минут 06 декабря 2019 года, точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства в <адрес>. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего, что хозяйки <адрес><адрес> дома нет, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1 из соседней комнаты коммунальной квартиры, расположенной по выше указанному адресу, с незаконным проникновением жилище, с целью его последующего сбыта и получение материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в указанный выше период времени, ФИО1, осознавая, что находится в <адрес> один, и его действия носят тайный характер для окружающих, с целью незаконного проникновения в комнату потерпевшей, с помощью имеющихся у него кусачек отжал замок входной двери, таким образом, открыл дверь комнаты, в которой проживает потерпевшая.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, нарушая конституционное право потерпевшей Потерпевший №1, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, против воли последней, в период времени с 08 часов 10 минут до 14 часов 11 минут 06 декабря 2019 года, точное время не установлено, незаконно проник в <адрес>. Находясь в комнате, в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- сотовый телефон марки «VERTEX», модель «Impress Wolf Black», стоимостью 1000 рублей, в силиконовом чехле - бампере, материальной ценности не представляющем;

- сотовый телефон марки «VERTEX», модель «Impress Wolf Black», стоимостью 3690 рублей, в силиконовом чехле - бампере, материальной ценности не представляющим;

- планшет марки «IRBIS», модель «TZ 858», стоимостью 6000 рублей;

- графический планшет марки «HUION», модель H430P, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 190 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 190 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и указал, что совершил преступление установленным способом. На основании ст. 51 Конституции РФ фактически от дачи показаний отказывается, признает исковые требования полностью, частично погасил ущерб в сумме 3000 рублей. После оглашенных показаний указал, что в содеянном раскаивается, и подтверждает ранее данные показания. В комнату зашел для того, что бы что-то украсть, так как было необходимо срочно погасить долг.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний были оглашены показания, данные им в ходе следствия, из совокупности которых следует, что он проживает в <адрес>. В комнате № коммунальной квартиры проживает потерпевшая Потерпевший №1 со своей дочерью. 6 декабря 2019 года в связи с тем, что ему необходимо срочно отдать долг, он решил тайно проникнуть в комнату Потерпевший №1, и что-нибудь оттуда украсть, так как знал, что там никого из проживающих лиц нет. Взял кусачки, взломал замок входной двери, вошел в комнату, где стал искать ценные вещи. Увидел и похитил два телефона и два планшета, проследовал в торговый центр «Дом быта», где продал скупщику подержанных вещей, два сотовых телефона за 2000 рублей. В связи с тем, что у него не было паспорта, скупщик сфотографировал его. Планшеты он продал на улице неизвестной девушке за 500 рублей. Вырученные от продажи похищенных вещей денежные средства он передал в счет уплаты долга. В последующем частично возместил ущерб потерпевшей. Исковые требования признает в полном объеме. В ходе проверки показаний на месте показал и рассказал об обстоятельствах и событиях совершенного преступления. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей (т. 1 л.д. 100-106, 110-125, 129-133, 138-144).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью Свидетель №1 В соседней комнате проживает ФИО1 Ее комната оборудована замком, и заходить к себе никому, в том числе и Гутовскому она не разрешает, и такого разрешения он не спрашивал. 6 декабря 2019 года она утром ушла на работу, а дочь должна была пойти в школу, дверь запирали, и замок был в исправном состоянии. Примерно в 14 часов указанного дня ей дочь позвонила на сотовый телефон и сообщила, что придя домой увидела, что замок к ним в комнату сломан, вещи в комнате разбросаны, из комнаты похищены два сотовых телефона и два планшета. Она вызвала полицию и поехала домой, где по приезду обнаружила беспорядок и отсутствие двух телефонов, которыми не пользовалась, и они лежали как запасные, находились в исправном состоянии, и двух так же исправных и работающих планшетов, одного обычного и графического. Графический планшет использовала ее дочь для рисования, а обычный планшет для учебы. Телефонами не пользовались, и они были как запасные. Наименование похищенного имущества, его оценка, указаны в обвинении правильно, и она с этим согласна. Разница цены в одинаковых телефонах потому, что телефон меньшей стоимостью давал сбои в работе. Приобретала это имущество новым. Ее доход и доход ее дочери, с которой она проживает, складывается из ее заработной платы в сумме 20000 рублей, и пенсии по потери кормильца в сумме 9000 рублей. Данным преступлением она в трудное материальное положение поставлена не была, и причиненный ущерб в сумме 12190 рублей для нее значительным не является. ФИО1 частично погасил перед ней причиненный ущерб, передав три тысячи рублей. В связи с этим она имеет к нему исковые требования на сумму 9190 рублей. Подавала письменное заявление в полицию о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 14).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что сожительствовала с ФИО1, и у них есть совместный ребенок, в воспитании которого он участвует. Характеризует ФИО1 положительно, он занимался строительными работами. Со слов соседки по коммунальной квартире, сотрудника полиции и самого подсудимого ей известно, что он совершил кражу, детали не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в комнате <адрес> она проживает с мамой Потерпевший №1 Комната, в которой они проживают, оборудована входной дверью с врезным замком. 06.12.2019 года примерно в 06 часов 30 минут ее мама Потерпевший №1 ушла из дома на работу. Она ушла в школу примерно в 08 часов 10 минут. Уходя из дома, она закрыла дверь комнаты на ключ, который всегда находится у нее. Когда она уходила, то в их комнате было все в порядке, все вещи лежали на своих местах. В коммунальной квартире оставался ФИО1, который проживает в комнате №. Из школы она пришла примерно в 14 часов, попыталась открыть входную дверь коммунальной квартиры, но у нее ничего не получилось, так как она была закрыта изнутри. Она постучала, и ей через несколько минут дверь открыл ФИО1 Подойдя к входной двери их с мамой комнаты она увидела, что на самой двери и на косяке имеются повреждения. Но сама дверь была закрыта. Ее она открыла при помощи имеющегося у нее ключа. Войдя в комнату, она увидела, что в комнате беспорядок, а именно была приоткрыта дверца одного из шкафов, вещи на полках в шкафу были сдвинуты, было заметно, что в комнате что-то искали. Осмотрев полки шкафа и стол, она сразу обнаружила отсутствие двух сотовых телефонов марки «Vertex», планшета марки «IRBIS», и о случившемся сообщила материи, которая вызвала полицию (т. 1 л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является приемщиком – оценщиком ООО «Золотой выбор». Место его работы располагается по адресу: <адрес>. 06.12.2019 года он находился на своем рабочем месте. В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут к нему обратился ранее незнакомый мужчина и предложил приобрести у него два сотовых телефона марки «VERTEX», которые были в корпусе темного цвета. Он их проверил на наличии рабочего состояния, оба телефона были в исправном состоянии. Осмотрев данные телефоны, он оценил их оба в 2000 рублей, о чем сообщил вышеуказанному мужчине. Мужчина с оценкой согласился. После этого он переписал имей-коды данных сотовых телефонов в журнал учета приема поступивших по скупке предметов: первый сотовый телефон марки «VERTEX», имей-код – №, второй сотовый телефон марки «VERTEX», имей-код – №. Он попросил у данного мужчины документы, удостоверяющие его личность, на что тот ему ответил, что у него их нет, в связи с чем он ему сообщил, что будет его фотографировать, так как отсутствуют документы, удостоверяющие его личность. На фотографирование тот согласился. После этого он выдал мужчине 2000 рублей. Забрав денежные средства мужчина ушел. Приобретенные сотовые телефоны он перепродал. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что разыскивают похищенные телефоны, вместе с ним осмотрели запись от 06.12.2019 года о приеме двух сотовых телефонов марки«VERTEX», сверили имей-кода. После этого он показал сделанною фотографию сдавшего ему данные сотовые телефоны мужчины. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Фотографии страницы журнала учета приобретённых предметов и фотографию ФИО1 он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 66-70, 104-106).

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается <адрес>. Определено место совершение преступления. Изъяты липкие ленты № 1 и 2, темная дактилопленка № 2 со следами пальцев рук, пластиковый слепок со следами орудия взлома, картонная коробка из-под телефона со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 16-24).

Протоколами выемок, осмотров предметов и документов, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «VERTEX», расписка от ФИО1, что он совершил хищение, у свидетеля Свидетель №2 изъяты фотография страниц журнала поступивших по скупке телефонов и фотография ФИО1 Данные предметы, а так же дактилокарта ФИО1, картонная коробка из-под телефона, липкие ленты № 1 и 2, темная дактилопленка № 2 осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-208, 214-18, 228-248).

Согласно справки о стоимости похищенного имущества стоимость на 06.12.2019 г. сотового телефона марки «Vertex», модель «Impress Wolf Black», приобретенного в декабре 2018 году - 1000 рублей; сотового телефона марки «Vertex», модель «Impress Wolf Black», приобретённого 09.04.2019 г. - 3690 рублей; графического планшета марки «HUION», модель H430P, приобретенного в мае 2019 г. - 1500 рублей; планшета марки «IRBIS», модель «TZ 858», приобретенного летом 2019 года - 6000 рублей (т. 2 л.д. 11).

Согласно заключению эксперта №7/553 от 18.12.2019г. следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту №1 и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки ФИО1, след пальца руки в фотографии № 4, зафиксированный на картонной коробке из-под телефона, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 161-165, 187-191).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 112 от 21 января 2020 года ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения преступления. Мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время. Однако у него имеется расстройство личности органической этиологии и психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ с синдромом алкогольной зависимости 2 стадии. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 197-201).

Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в том виде, как это установлено судом, что подтверждается стабильными показаниями потерпевшей, свидетелей, иными приведенными доказательствами, и не отрицается подсудимым.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному факту квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, суду достаточно не представлено доказательств, и в судебном заседании не установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 данным преступлением причинен значительный ущерб.

В судебном заседании по указанным обстоятельствам Потерпевший №1 пояснила, что на момент совершение преступления ее доход состоял из заработной платы, которая составляла 20000 рублей, и пенсии по потери кормильца в размере 9000 рублей. Она проживает вдвоем с несовершеннолетней дочерью, которая обучается в школе. Ущерб от похищенного имущества составил 12 190 рублей 00 копеек, при этом похищенными телефонами никто не пользовался, а планшетами пользовалась дочь в основном в целях развлечения, а так же в связи с учебой. Данным преступлением она в трудное материальное положение поставлена не была. Таким образом, несмотря на то, что причиненный преступлением ущерб в денежном эквиваленте составляет более 5000 рублей, суд отмечает, что ежемесячный доход как лично Потерпевший №1, так и вместе с дочерью на каждого члена семьи, в период совершенного в отношении нее преступления превышал причиненный преступлением ущерб. Похищенные телефоны и планшеты являлись предметами быта, потерпевшей фактически не использовались. С учетом имущественного положения потерпевшей и конкретных похищенных вещей, не являющихся предметами первой необходимости, суд находит, что причиненный Потерпевший №1 ущерб нельзя признать значительным, несмотря на признание подсудимым данного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного обвинения, так как указанные изменения не ухудшают положения осуждаемого.

Таким образом, кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершение указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, не оспариваются самим подсудимым. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств, положенных в основу приговора суда не допущено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует противоправное, помимо воли и в отсутствие собственника и других лиц проникновение подсудимого в квартиру потерпевшей с целью хищения находящегося там чужого имущества, что им было выполнено тайно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его фактически созданной семьи.

Подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких. Причиненный потерпевшей имущественный вред возмещен в части.

ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, работает, состоит на учетах у психиатра с диагнозом органическое расстройство личности, у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадия, постоянная форма, в противотуберкулезном диспансере с диагнозом очаговый туберкулез, в центре по профилактике и борьбе со СПИДом с диагнозом ВИЧ инфекция. Участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия прежнего наказания характеризуется отрицательно, родственниками положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение указанного преступления суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе проверки показаний на месте рассказал о своих действиях, указывал, куда сбыл похищенное, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи, в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, применение положений ст. 64 УК РФ, либо назначения наказания условно у суда не имеется. Учитывая степень общественной опасности преступления, оснований для изменения осуждаемому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, - и отсутствии отягчающих обстоятельств, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд учитывает.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимому ФИО1 максимальное либо близкое к нему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение осуждаемого, и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для замены осуждаемому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 9190 рублей в счет возмещения причиненного хищением имущественного вреда. Данный иск является обоснованным, подтверждается исследованными материалами уголовного дела, признается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ивановской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 12 декабря 2019 года по 01 апреля 2020 года, с 22 сентября 2020 года до 12 ноября 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и от отбывания назначенного наказания освободить в связи с его полным отбытием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9190 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: паспорт и страховое свидетельство Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении, кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон, фотографию страницы журнала, фотографию ФИО1, расписку, дактилокарту, липкие ленты - хранить в материалах дела, картонную коробку из-под сотового телефона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: О.В. Соловьев