Решение № 2-1075/2025 2-1075/2025~М-392/2025 М-392/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1075/2025

Дело № 2-1075/2025

УИД 18RS0009-01-2025-000665-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Лопатиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3037 руб. 81 коп. за период с 12.02.2025 по 05.03.2025 с начислением процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

26.05.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято к рассмотрению заявление истца, в котором размер заявленных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличен, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14360 руб. 55 коп. за период с 12.02.2025 по 26.05.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 12 февраля 2025 года ошибочно, без установленных законом, или иными правовыми актами, сделкой оснований перечислила денежные средства в размере 240 000 руб. в адрес ответчика. Денежные средства перечислялись истцом с расчетного счета №***, открытого в Кемеровском отделении №8615 ПАО Сбербанк, на счет №***, открытом в дополнительном офисе № 8618/0224 ПАО Сбербанк в г. Воткинск Удмуртской республики. Денежные средства переводились с использованием сервиса СБП. Сведения о получателе денежных средств - ФИО2, истец узнала из открытых источников (телеграмм-сервис «глаз Бога», поисковая система «Яндекс», и пр.), использовав для поиска номер телефона, на который по ошибке перевела вышеуказанную денежную сумму. Добровольно возвращать ошибочно полученные средства ФИО2 отказывается. На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. Кроме того, истец представила письменные пояснения по иску, согласно которым ответчик утверждает о наличии между ним и истцом фактических договорных отношений по купле-продажи криптовалюты, несмотря на отсутствие заключённого договора. Истец категорически отрицает наличие каких-либо устных или письменных договоренностей с ответчиком о купли-продажи криптовалюты или ином взаимодействии, связанном с переводом денежных средств. Между истцом и ответчиком никогда не велось никаких переговоров, переписок или иных действий, которые могли бы свидетельствовать о согласовании существенных условий о купли-продажи криптовалюты. В связи с тем, что ответчик настаивает на договорных отношениях, истец считает необходимым пояснить, что фактически денежные средства переводились под влиянием обмана, а именно в результате того, что 12.02.2025 г. неустановленные лица, используя абонентские номера: <***> и мессенджер «Телеграмм», ввели истца в заблуждение относительно продления договора сотовой связи. В результате обмана, поверив неустановленным лицам, истец сначала сняла деньги со счета своей матери и зачислила их на свой счет, так как, со слов звонивших, это было нужно, чтобы обезопасить деньги от списания. После этого под влиянием обмана истец перевела средства со своего счета на «безопасный счет», указанный мошенниками. Как оказалось, впоследствии, это был счет ответчика ФИО2 В связи с произошедшим, истец с матерью ФИО3 обратились в полицию, где 13.02.2025 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (ч.2 ст. 159 УК РФ). Пострадавшей признана мама истца, так как первоначально деньги находились на её счету. Между тем, не давая оценки уголовно-правовой квалификации действиям неустановленных лиц, полагает, что с точки зрения гражданского права получение средств ФИО2 носит характер неосновательного обогащения. В настоящем споре умысел ФИО2 на совершение в отношении истца или матери истца преступных действий не является объектом рассмотрения и не подлежит оценки судом. Таким образом, обстоятельства перевода денежных средств исключают возможность признания их поступления на счёт ответчика результатом договорных отношений. Истец не вступал в переговоры, не заключал соглашений и не выражал намерения установить какие-либо правоотношения с ФИО2 Сумма в размере 240 000 рублей была переведена истцом в результате введения его в заблуждение мошенниками. В связи с этим, ссылка ответчика на п.1 ст.8 ГК РФ, является ошибочной и неприменимой к обстоятельствам дела, поскольку возникновение денежных средств на его счете обусловлено не действиями истца, направленными на порождение гражданских прав и обязанностей, а преступным деянием третьих лиц. Ответчик утверждает, что истец перевёл денежные средства в качестве оплаты за криптовалюту. Однако, ответчик не предоставил и не может предоставить суду никаких непосредственных доказательств транзакции криптовалюты на счёт истца, на криптокошельки принадлежащие истцу, или иным способом, который мог бы подтвердить фактическое исполнение ответчиком обязательства по передаче криптовалюты истцу. В материалах дела отсутствуют: 1) выписки, подтверждающие перевод криптовалюты на кошелек, принадлежащий истцу; 2) скриншот криптокошелька истца с отображением поступления средств; 3) любые иные сведения, прямо указывающие на транзакцию криптовалюты от ФИО2 к ФИО1 Таким образом, утверждение ответчика о получении истцом криптовалюты является голословным и недоказанным. Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт передачи криптовалюты истцу. Представленные ответчиком копии ордеров №*** от 12.02.2025 и №*** от 12.02.2025, а также видео не содержит никакой информации, связывающей истца с данными транзакциями, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу. Напротив, данные, указанные в ордерах, указывают на сделки ответчика с третьими лицами, а именно Иваном ФИО4 и MYKYTA SHEVCHENKO, не имеющие никакого отношения к истцу. Эти документы лишь подтверждают факт приобретения ответчиком криптовалюты у иных субъектов, но никак не факт последующей передачи истцу. Предоставленное ответчиком видео транзакции, даже если оно и существует, не может подтвердить факт передачи криптовалюты именно истцу. Такое видео может демонстрировать действия самого ответчика или его взаимодействие с третьими лицами, но не с истцом. Кроме того, указанные документы не заверены, не подписаны, в связи с чем отсутствует возможность подтверждения их подлинности, а также достоверности содержащихся в них информации. Иными словами, указанные документы не являются доказательствами по делу. Следовательно, данные доказательства не являются допустимыми и относительными, согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку не подтверждают ни факт передачи криптовалюты истцу, ни наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 Представленные ответчиком доказательства, в которых фигурируют третьи лица и отсутствует какая-либо связь с истцом, в совокупности с категорическим отказом ответчика возвращать денежные средства, могут свидетельствовать о причастности ответчика к мошенническим действиям. Тот факт, что ответчик предъявляет суду ордера о покупке криптовалюты у неких ФИО4 и MYKYTA SHEVCHENKO, пытаясь связать эти сделки с истцом при полном отсутствии каких-либо доказательств передачи криптовалюты, вызывает серьезные подозрения. Подобные действия часто являются признаком схем, используемых кибермошенниками для придания законности ошибочно полученных средств или создания видимости правомерного основания их удержания. Также поясняет, что представленные ответчиком документы о приобретении криптовалюты у ФИО4 и ФИО5 как раз могут свидетельствовать о возможной легализации похищенных средств, в связи с чем, указанные документы и информация переданы в оперативно-следственные органы. В своих возражениях ответчик, ссылается на пункт 4 ст. 1109 ГК РФ, что является ошибочным и неприменимым к настоящему спору по следующим основаниям: 1. Отсутствие волеизъявления на передачу денежных средств: Денежные средства были переведены истцом исключительно по ошибке, без какого-либо волеизъявления и намерения передать их ответчику во исполнение несуществующего обязательства. 2. Отсутствие элементов дарения или благотворительности: Истец не знал об отсутствии обязательства (поскольку не собирался ничего исполнять) и не имел цели благотворительности или дарения. Таким образом, ключевые условия для применения данной нормы отсутствуют, поскольку не было намеренного исполнения несуществующего обязательства или дарения со стороны истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил возражения на иск, доводы которых подтвердил в ходе рассмотрения гражданского дела. Согласно доводов, изложенных в возражениях, В данном случае истец намеренно умалчивает о том, что между сторонами имеют место фактически договорные отношения по купле-продаже криптовалюты, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора. Отсутствие письменного договора не исключает наличие договорных отношений между сторонами. При этом, наличие отношений по купле-продаже само по себе исключает неосновательное обогащение в качестве основании для взыскания денежных средств.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Фактически стороны договорились, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя криптовалюту USDT — компании Tether Limited в размере 2441,0090 на сумму 240 000 рублей 00 копеек (цена по курсу 1 USDT равен 98,31 рубля на 12.02.2025), а Покупатель обязуется ее принять и уплатить за нее цену в размере и в порядке, которые оговорены путем переписки. Стоимость криптовалюты, передаваемой Истцу, определяется исходя из стоимости 1 рубля за одну единицу криптовалюты и составляет 98,31 рубля на дату продажи (12.02.2025).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Считаю требования Истца необоснованными по следующим основаниям:

Во-первых, между сторонами фактически сложились договорные отношения по купле-продаже криптовалюты, несмотря на отсутствие заключенного договора в письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во-вторых, отсутствие формального договора между сторонами не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Права и обязанности сторон возникли из их согласованных действий.

В-третьих, между сторонами было достигнуто устное соглашение о следующих условиях:

— продавец обязуется передать в собственность Покупателя криптовалюту USDT (компании Tether Limited) в размере 2441,0090 на сумму 240 000 рублей 00 копеек;

— цена составила 1 USDT = 98,31 рубля на 12.02.2025;

— покупатель обязуется принять и уплатить за криптовалюту цену в установленном порядке.

В-четвертых, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В-пятых, истец действовал добровольно и осознанно, передавая денежные средства с целью получения встречного исполнения обязательства в виде передачи криптовалюты USDT в количестве 2441,0090 на сумму 240 000 рублей 00 копеек, что подтверждается ордером с пометкой «Транзакция выполнена».

В-шестых, Ответчик не имел намерения обогатиться за счет Истца, так как действовал в рамках достигнутых договоренностей по купле-продаже криптовалюты.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Оценивая представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, указавшей на обоснованность заявленных требований, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2025 года истец ФИО1 перевела денежные средства в размере 240 000 руб. со своего счета банковской карты №№***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты № №***, принадлежащую ответчику ФИО2 без указания назначения платежа, что подтверждается отчетом по банковской карте истца за 12.02.2025, выпиской по платежному счету истца за период с 12.02.2025 по 14.02.2025, чеком по операции ПАО Сбербанк от 12.02.2025.

Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо на то законных оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений, в ходе рассмотрения дела указала на факт мошенничества, совершенный в отношении истца.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже криптовалюты.

Истцом в обоснование своей позиции по иску представлено постановление следователя СО Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 13.02.2025, из которого следует, что в полицию обратилась сообщение о преступлении от ФИО3, в котором ФИО3 сообщила о хищении денежных средств в размере 240000 руб., при этом, в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что неустановленные лица 12.02.2025 г., используя абонентские номера: <***> и мессенджер «Телеграмм», ввели истца в заблуждение относительно продления договора сотовой связи «Теле 2», в результате чего ФИО1 осуществила перевод денежных средств с банковского счета в ПАО Сбербанк своей матери ФИО3 Из отчета по банковской карте истца за 12.02.2025 ФИО1 следует, что на счет ФИО1 от ФИО3 12.02.2025 в 9:24:22 МСК поступили денежные средства в размере 247800 руб., 240000 руб. были переведены ФИО1 ФИО2 в 18:20:23 МСК 12.02.2025.

Ответчиком в обоснование своих возражений по иску представлены ордера от 12.02.2025 с личного кабинета в сети Интернет на платформе Bybit – биржи криптовалют по продаже ФИО2 (ник Барабулька) криптовалюты неустановленному лицу MYKITA SHEVCHENKO (ник Барабулька). При этом продажа криптовалюты ФИО2 осуществлялась через посредника ФИО4 посредством размещения ордера на общую сумму 360000 руб., из которых 240000 руб. были получены ФИО2 за продажу криптовалюты от неустановленного лица MYKITA SHEVCHENKO (ник Барабулька).

Между тем, доказательства, с достоверностью позволяющие установить, что покупателем криптовалюты являлась ФИО1 и что именно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи криптовалюты, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, равно как и возврата истцу ответчиком указанной суммы суду не представлено.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, о чем свидетельствует обращение матери истца в полицию по факту хищения неустановленными лицами денежных средств, принадлежащих третьему лицу и предварительно переведенных на счет истца в размере 240000 руб., в последующем переведенных ее дочерью – истцом ответчику.

На основании изложенного, учитывая, что факт перевода в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из представленных суду доказательств, не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что денежные средства перечислялись для другого лица или истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 26.05.2025 в размере 14360 руб. 55 коп., и с 27.05.2025 до фактического возврата задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца, последняя имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п.48 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, а именно, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 240 000 руб., не удостоверившись в том, что именно ФИО1 выступает покупателем криптовалюты, суд полагает, что о неосновательности своего обогащения ответчик ФИО2 узнал с момента получения от истца денежных средств, то есть с 12.02.2025

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с заявленными истцом требованиями, то есть с 12.02.2025 года по день вынесения решения суда, то есть по 11.11.2025 года, исходя из фактического периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы неосновательного обогащения, равной 240 000 руб. составляет 34 829,59 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

12.02.2025 – 08.06.2025

117

365

21

16 155,62

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

6 443,84

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

5 799,45

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

4 694,79

27.10.2025 – 11.11.2025

16

365

16,5

1 735,89

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 12.02.2025 года по 11.11.2025 года, в который включен и заявленный истцом период с 12.02.2025 года по 26.05.2025 года в размере 34 829,59 руб., дополнительного указания в решении на взыскание процентов за тот же период не требуется. С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению (в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканной суммы, рассчитанной судом в соответствии с положениями закона).

Кроме того, учитывая, что сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена суд полагает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 12.11.2025 года по день фактического возврата суммы долга, исходя из размера неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>), сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025 по 11.11.2025 в размере 34 829 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2025, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб. с учетом ее фактического погашения по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 года.

Судья Е.В. Караневич