Апелляционное постановление № 22-761/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-59/2020

судья Писанчин И.Б. № 22-761/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 6 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В. и адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года, которым

Потапов А.Ю., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), нетрудоустроенный, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, судимый Медвежьегорским районным судом Республики Карелия 20 января 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 14 мая 2020 года основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 8 месяцев 12 дней,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 января 2020 года окончательно к 400 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. в интересах осуждённого ФИО1 с приговором не согласен в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится малолетний ребёнок. Полагает, что общественной опасности совершённое преступление в настоящее время не представляет. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Ярагин А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия виновного квалифицированы правильно, с учётом положений, предусмотренных п.п.10.3-10.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, то есть все те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая обстоятельства дела и характеризующие осуждённого данные, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ст.70 УК РФ. Излишне суровым наказание не является и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко