Решение № 2-258/2024 2-258/2024(2-3059/2023;)~М-2254/2023 2-3059/2023 М-2254/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-258/2024

Дело № 2-258/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 318 784,86 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 42 600 рублей, штрафа в сумме 159 392 рубля 43 копейки, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП), при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21213, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО7 Страховщиком, а также при рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы основаны на экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ», от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агат-К». Не согласившись с действиями страховщика, решением финансового уполномоченного, выводами экспертных исследований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам спорного происшествия, при этом оснований не доверять выводам экспертных заключений, не имеется. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы на оплату услуг на представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием спора относительно перечня и объема повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанным в возражениях, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказано судом, поскольку сторона не обосновала наличие оснований для вызова в судебное заседание эксперта, а равно не представила наличие вопросов, по которым требуется дать разъяснения по результатам проведенного экспертного исследования. Само по себе несогласие с выводами проведенного исследования не является основанием для вызова в судебное заседание эксперта в порядке статьи 187 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом также отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Кроме того, руководствуясь статьей 1 ГПК РФ, пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя указанное ходатайство о назначении повторной экспертизы, сторона не привела объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства повторной экспертизы, а также ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с судебной экспертизой, заблаговременно не представила перечень экспертных организаций, не организовала запросы в экспертные учреждения о сроках, стоимости экспертизы и квалификации экспертов, не обеспечила внесение денежных средств на расчетный счет Управления судебного департамента.

Отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для проведения повторной судебной экспертиз.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель финансового уполномоченного, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ № гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО7

Водитель ФИО7 вину в ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 12 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21213, гос.рег.знак № застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «АНЭТ» подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения, принимая во внимание выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ».

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортного средства ФИО1 обратился в Приморскую краевую организацию ВОА г. Владивостока, согласно выводам стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет – 226 526,64 рублей, без учета износа – 336 166,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с бездействием страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением финансового уполномоченного В.В. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению независимой экспертизы ООО «Агат-К», проведенной по назначению финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, юридически значимым условием для страховой выплаты, возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, является установление факта ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца – Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак <***>.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из выводов ООО «Агат-К», проведенной по его инициативе, согласно которой все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, необходимость назначения судебной экспертизы, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, возникает в случае наличия сомнений в правильности его заключения, признаки недостоверности которой должны подтверждаться представленными суду доказательствами, либо заявленное ходатайство должно содержать доводы, свидетельствующие о неправомерности экспертизы финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Агат-К» составлено на основании утратившей силу Единой методики N 432-П, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г.

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда.

Экспертное заключение не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно заключению судебной экспертизы № 712/24-Э, подготовленному ООО «Примавтоэксперт», экспертом установлено, что повреждения автомобиля Toyota Prius Hybrid, гос.рег.знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют зафиксированным в акте осмотра специалиста ИП ФИО8, за исключением повреждений покрышки левого наружного зеркала и крышки буксировочной петли правой в переднем бампере.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак <***>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, возникающих из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности составляет: 212 165,61 рублей – с учетом износа заменяемых деталей и 318 784,86 рублей – без учета износа заменяемых деталей.

Данное заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, которая применяется при определении расходов на восстановительный ремонт, в связи с ДТП, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на основании выводов судебной экспертизы №-Э, подготовленному ООО «Примавтоэксперт» в сумме 318 784,86 рублей, притом, что обязанность по выдачи направления на ремонт ответчиком не исполнена, а обстоятельства неправомерного отказа в страховой выплате нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 159 392 рубля.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется, учитывая отсутствия доказательств чрезмерности.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением о представлении интересов в гражданском деле от ДД.ММ.ГГГГ, актом к соглашению о предоставлении интересов от ДД.ММ.ГГГГ,, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что представителем истца выполнена работа по подготовке искового заявления в суд, заявление ходатайства о назначении экспертизы, участие в двух судебных заседанием с подержанием активной позиции по заявленным требованиям и возражениям ответчика, проведено ознакомление с материалами дела.

Таким образом, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 42 600 рублей, в обоснование чего представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, внесенных на депозит Управления судебного департамента в <адрес> за проведение судебной экспертизы, а также сумма 9600 внесена истцом лично за судебную экспертизу, что подтверждается письмом эксперта ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ», а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9600 рублей, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела чек на сумму 9600 рублей не заверен надлежащим образом, судом отклоняется, поскольку несение расходов за проведение судебной экспертизы подтверждено не только чеком на сумму 9600 рублей, но и письмом эксперта, проводившего судебную экспертизу, также подтверждено получение данных средств в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7982 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 318 784 рубля 86 копеек, штраф в сумме 159 392 рубля 43 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 42 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №)в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины по иску в сумме 7982 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024

Судья Е.В. Панасюк