Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-1279/2017 М-1279/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к УМВД России по ЯНАО, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ЯНАО" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что в результате схода снежной массы с крыши здания УМВД России по ЯНАО её автомобилю причинён ущерб. Согласно отчёту об оценке размер ущерба составил 263992 руб. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию в счёт возмещения причинённого ущерба имуществу. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8100 руб. Ко взысканию также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5921 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля является истец, а он фактически управлял автомобилем. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по работе подъехал к зданию УМВД России по ЯНАО, припарковал автомобиль возле здания, когда вошёл в здание, через несколько минут сработала сигнализация, он вышел и увидел, что автомобиль повреждён в результате схода льда с крыши, он вызвал полицию для фиксации произошёдшего. Сообщил, что к ответственности за нарушение правил парковки привлечён не был.

При этом не оспаривал, что такие нарушения допустил, видел знак, запрещающий парковку, табличку, предупреждающую о возможном сходе снега на запасном крыльце, а также не оспаривал наличие свободных мест на парковке. Парковку транспортного средства непосредственно у здания и в зоне действия запрещающего знака обосновал необходимостью скорейшего выполнения работ по обслуживанию охранной системы здания. Также привёл доводы о том, что с момент остановки автомобиля до момента падения льда и снега прошло непродолжительное время, в связи с чем имела место остановка, а не стоянка, так как прошло менее 5 минут. Указал, что не привлечён к административной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2 (по доверенности) против иска возражала, указав, что представителем истца при парковке автомобиля допущена грубая неосторожность, поскольку им проигнорирован знак, не учтено наличие свободных парковочных мест и предупреждающая табличка. Также сослалась на погодные условия, которые явились следствием схода снега.

Представитель соответчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ЯНАО" ФИО3 (по доверенности) против иска возражал. Привёл доводы о том, что в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ г. до ФКУ не были доведены лимиты бюджетных средств на очитку кровли здания УМВД от снега, в связи с чем очитка производилась силами работников УМВД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 16).

Собственником к управлению транспортным средством допущен ФИО1, который включён в страховой полис № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль находился во владении ФИО1, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленных по запросу суда материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате схода снежной массы с крыши здания <адрес> (административное здание УМВД России по ЯНАО) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заявляя требования по настоящему иску, истец основывается на факте причинения ей имущественного ущерба, сумму которого определяет на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в размере 263 992 руб.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Салехарду, фотографиями, объяснениями представителя истца, видеозаписью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истца действительно был припаркован у задания УМВД России по ЯНАО. Указанными доказательствами в их совокупности подтверждается факт схода снежно-ледяных масс с крыши здания, а также факт повреждения автомобиля истца.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств данного дела суд не усматривает установленных законом оснований возмещения причинённого ущерба.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В данном случае причинению ущерба способствовали действия лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так, из воспроизведённой видеозаписи, фотографий, объяснений представителя истца следует, что им были проигнорированы требования знака, запрещающего стоянку. Так, на фотографиях и видеозаписи видно, что территория, примыкающая непосредственно к заданию УМВД России по г. Салехарду, имеет знак "стоянка запрещена".

Согласно п. 3 ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В силу п. 3.28 ПДД знак "стоянка запрещена" относится к запрещающим.

представитель истца не оспаривал, что требование данного знака им было проигнорировано. При этом его доводы о том, что имела место не остановка, а стоянка, подлежат отклонению. Так, из объяснений представителя истца следует, что в здание УМВД России по ЯНАО он прошёл по рабочей необходимости. При этом тот факт, что падение снежно-ледяных масс произошло через две минуты после входа представителя истца в здание, не означает остановку. Напротив, выполнение трудовых обязанностей по обслуживанию охранной системы здания предполагает затраты времени, которые ФИО1 предвидеть не мог.

Кроме того, он не оспаривал, что видел на запасном крыльце здания табличку, предупреждающую о сходе снега. Тот факт, что табличка расположена именно на запасном крыльце, не освобождает лицо от проявления необходимой степени разумности и осмотрительности. При этом ФИО1 не оспаривал, что табличку видел, равно как видел и запрещающий знак. Тот факт, что водитель не были привлечён к административной ответственности за нарушение ПДД, не исключает гражданско-правовых последствий его действий, приведших к причинению ущерба.

Из воспроизведённой видеозаписи с очевидностью следует, что на парковке, где разрешена стоянка транспортных средств, имелись свободные парковочные места. Следовательно, при проявлении лицом, управлявшим автомобилем необходимой степени разумности, осмотрительности, при соблюдении требований дорожного знака и с чётом предупреждения о сходе снега, а также при оценке текущих погодных условий, ущерб имуществу не был бы причинён.

При этом доводы ФИО1, о том, что он стремился быстрее выполнить работу, подлежат отклонению, поскольку выполнение трудовых обязанностей не освобождает от соблюдения ПДД и от проявления осмотрительности.

Также суд принимает во внимание, что в момент причинения ущерба погодные условия были таковы, что выпал снег, а также имело место потепление. Данные обстоятельства, во-первых, суд признаёт общеизвестными, а во-вторых они подтверждаются справкой Ямало-Ненецкого ЦГМС.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом УМВД России по ЯНАО приняты надлежащие меры по предотвращению причинения ущерба. В частности, оборудована стоянка, размещена табличка, предупреждающая о сходе снега.

Кроме того, согласно п. 21 Устава ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ЯНАО" данное учреждение создано для хозяйственного обеспечения УМВД, эксплуатации имущества. Согласно представленной информации учреждению бюджетные средства для очитки кровли крыши здания УМВД от снега не выделялись.

Само по себе отсутствие бюджетных средств от ответственности не освобождает. Наряду с этим следует учитывать, что сход снега произошёл в погодных условиях, наступление которых предвидеть было невозможно. Кроме того, имели место небрежность и неосмотрительность со стороны лица, управлявшего автомобилем.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае имеет место грубая неосторожность в действиях лица, фактически владевшего автомобилем. При этом вина как УМВД России по ЯНАО, так и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ЯНАО" в причинении ущерба отсутствует.

Поскольку правовых оснований удовлетворения основных требований иска о возмещении имущества ущерба не имеется, производные требования о взыскании расходов на оценку ущерба и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск В к УМВД России по ЯНАО, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ЯНАО" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков